• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года Дело N А26-6816/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр», третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» о выселении при участии в судебном заседании:

от истца, Маловой Натальи Борисовны, представителя по доверенности от 11.10.2009 N 03/01-10 (лист дела 47)

от ответчика, Комаровских Жанны Александровны, представителя по доверенности от 22.09.2008 N 01-09/742 (лист дела 46) от третьих лиц: ТУ Росимущества по РК, Михеевой Надежды Анатольевны, представителя по доверенности от 16.01.2009 N 05/83 (лист дела 90)

Администрации Петрозаводского городского округа, Череповой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности от 09.04.2008 N 1.3-17/128 (лист дела 89) Управление Федеральной регистрационной службы по РК, не явился ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Шевченко Игоря Игоревича, представителя по доверенности от 15.01.2009 (лист дела 69)

установил:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - Управление Роснедвижимости по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводский городской информационный центр» (далее - МУП «ПетроГИЦ», Предприятие, ответчик) о выселении из принадлежащих Управлению на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 88,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, и передать помещения в освобожденном виде, Управлению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 11.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества по РК).

Определением 18.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, Администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее -Управление), Государственное унитарное предприятие Республики Карелия Республиканский государственный центр «Недвижимость» (далее - ГУП РК РГЦ «Недвижимость»).

Протокольным определением от 15 апреля 2009 года суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 22 апреля 2009 года и назначил судебное разбирательство по делу на 22.04.2009 в 15 часов 10 минут.

В 15 часов 22 апреля 2009 года судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании стороны и третьи лица дополнительных ходатайств и заявлений не представили, выразили мнение о возможности завершения подготовки по делу и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в ходатайстве просило рассмотреть спор по существу без участия представителя.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц в отношении перехода к судебному разбирательству, суд считает, что дело готово к судебному разбирательству и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции 22 апреля 2009 года в 15 часов 10 минут, с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 65.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, просил суд обратить внимание на то, что право федеральной собственности на спорные помещения (условный номер 130) было зарегистрировано в ЕГРП 20.05.2005, на момент государственной регистрации никакие обременения права не были зарегистрированы. 02.02.2009 зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества (условный номер 130), свидетельство о регистрации также не содержит ограничений в виде аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что спорные помещения Предприятию переданы по договору аренды, в связи с переходом права муниципальной собственности в федеральную, арендодателем в силу статьи 617 ГК РФ является ТУ Росимущество по РК, а в настоящее время в связи с передачей имущества в оперативное управление истцу, последнему перешли права арендодателя. Договор аренды в соответствии с действующим законодательством не прекращен и Предприятие на законных основаниях распоряжается спорным имуществом.

Третье лицо, ТУ Росимущество по РК в письменных пояснениях на исковое заявление поддержало требования истца по тем основаниям, что спорное имущество всегда являлось федеральной собственностью, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК по делу N А26-4136/03-15. И поскольку право федеральной собственности возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оно согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Существовавшая до 2005 года незаконная запись о государственной регистрации права муниципальной собственности возникновения такого права, как и прекращения федеральной собственности на спорные помещения, не повлекла, поскольку государственная регистрация законом к самостоятельным основаниям приобретения (прекращения) права собственности не отнесена. Путем признания в судебном порядке в 2004 году права федеральной собственности на спорные помещения произошли защита и восстановление уже существующего нарушенного незаконными действиями третьих лиц права Российской Федерации, а не переход собственности от муниципального образования к Российской Федерации, как полагает ответчик и Администрация. Переход права собственности не мог произойти, поскольку в муниципальной собственности спорные помещения никогда не находились. Следовательно, для применения к правам на спорные помещения норм ст. 617 ГК РФ, устанавливающих сохранение прав арендатора при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому, отсутствуют какие-либо основания. Кроме того, перемена лица является возможным только в действующем обязательстве. Договор аренды от 25.02.2005 N 55 в части предоставления в аренду спорных помещений, заключенных Администрацией с нарушением статей 209 и 608 ГК РФ является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не породившей никаких правовых последствий. Из материалов дела следует, что собственником спорные помещения Предприятию в аренду не передавались, право федеральной собственности было зарегистрировано 20.05.2005, и на момент регистрации обременения в виде аренды отсутствовали. С момента внесения в ЕГРП записи о федеральной собственности любые обременения в отношении спорных помещений могли быть зарегистрированы только на основании волеизъявления Российской Федерации, поскольку истцу спорные помещения переданы в оперативное управление, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, истец правомерно требует выселения Предприятия из спорных помещений.

Третье лицо, Администрация в отзыве на исковое заявление (листы дела 58, 59) и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласилось по тем основаниям, что договор аренды спорного имущества был заключен до государственной регистрации права федеральной собственности, наличие решения Арбитражного суда Республики Карелия не являлось достаточным для возникновения такого права. В связи с изложенным, договор аренды являлся законным, при смене собственника в соответствии со статьей 617 ГК РФ изменению или расторжению не подлежал. После регистрации права федеральной собственности на спорное имущество? Администрация не является стороной по договору.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по РК в отзыве на исковое заявление (листы дела 40-42) не имело возражений относительно заявленных требований и пояснило, что истец в установленном порядке зарегистрировал право оперативного управления в отношении спорного имущества, при наличии зарегистрированного права федеральной собственности на нежилые помещения, общей площадью 88, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова,9. При регистрации права федеральной собственности в отношении спорных помещений, в реестре содержались сведения о регистрации договора аренды, который не был расторгнут в установленном законом порядке, поэтому не представлялось возможным прекращение записи в ЕГРП права муниципальной собственности. Однако, представитель полагает обоснованными заявления истца о ничтожности указанного договора, поскольку Администрация не являлась собственником спорного имущества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица, ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебном заседании представил суду для обозрения технический паспорт на дом N 9 по ул. Варламова в г. Петрозаводске, при этом, пояснил, что в техническом паспорте правообладателем является Администрация, в отношении других собственников указанный документ сведений не содержит. При этом представитель пояснил, что при наличии двух условных номеров в отношении одного и того же объекта, при инвентаризации объекта, предыдущий номер должен быть погашен. Однако, при выдаче план справки в отношении спорного объекта в 2005 году, условные номера остались прежними.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материал дела, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года Управление Роснедвижимости по Республике Карелия обратилось в ТУ Росимущества по РК с просьбой о закреплении на праве оперативного управления встроенных нежилых помещений общей площадью 88, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9 (лист дела 6).

Распоряжением ТУ Росимущества по РК от 26.06.2008 N 454-р было закреплено право оперативного управления имущества государственной казны Российской Федерации, за Управлением Роснедвижимости по РК, а именно, встроенные нежилые помещения, общей площадью 88, 5 кв.м., расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова. 9 ( лист дела7).

Поскольку было установлено, что переданные Управлению нежилые помещения занимает МУП «ПетроГИЦ», 25.09.2008 исх. N 2463/01-11 Управлением Роснедвижимости по РК направлено письмо директору Предприятия с просьбой освободить данные помещения (лист дела 9).

Ссылаясь на то, что Предприятие занимает помещения без законных оснований, Управление Роснедвижимости по РК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установил суд, спорные помещения с момента первичного разграничения единой государственной собственности РСФСР между уровнями власти в силу прямого указания постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 являются собственностью Российской Федерации, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 по делу NА26-4136/03-15 (листы дела 42-44).

Однако, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП в отношении объекта с условным номером 10:01:13 01 38:000:0430/10:127 (далее условный N 127) - помещений, общей площадью 659, 3 кв.м., расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9 (лист дела 24) о регистрации права муниципальной собственности и обременения в виде договора аренды от 25.02.2005 заключенного с МУП «ПетроГИЦ». В материалы дела представлен договор аренды от 25.02.2005 N 55 между Администрацией города Петрозаводска и МУП «ПетроГИЦ» нежилых помещений площадью 540,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9 (листы дела 25-32). Дополнительным соглашением к договору аренды, площадь переданных по договору площадей была уменьшена до 88, 5 кв.м (номера по поэтажном плане с 21 по 32). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.02.2008 (лист дела 34 -оборот).

При этом в отношении спорного имущества, имеется свидетельство о регистрации права федеральной собственности от 20.05.2005 (лист дела 36) и свидетельство о регистрации права оперативного управления за Управлением Роснедвижимости по РК в отношении спорных помещений от 02.02.2009 (лист дела 91), в которых отсутствует запись о каких-либо ограничениях. Однако, как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления спорным помещениям присвоен другой условный номер 10:01:13 01 00:000:00430/10:130 (далее условный N 130).

При исследовании технического паспорта объекта, расположенного по ул. Варламова, 9, а также план-справки, выданной ТУ Росимущества по РК от 15.03.2005 N 162049 , суд установил, что спорные помещения, площадью 88, 5 кв.м. имеют два разных условных номера N 127 и N 130.

При этом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что к спорным отношениям следует применять положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, существовавшая до 2005 года незаконная запись о государственной регистрации права муниципальной собственности, возникновения такого права, как и прекращения права федеральной собственности на спорные помещения, не повлекла, поскольку государственная регистрация законом к самостоятельным основаниям приобретения (прекращения) права собственности не отнесена.

Путем признания в судебном порядке в 2004 году права федеральной собственности на спорные помещения произошла защита и восстановление уже существующего и нарушенного незаконными действиями третьих лиц права Российской Федерации, а не переход собственности от муниципального образования к Российской Федерации, как полагает ответчик и Администрация Петрозаводского городского округа. Переход права собственности не мог произойти, поскольку в муниципальной собственности спорные помещения никогда не находились. Следовательно, для применения к правам на спорные помещения норм ст. 167 ГК РФ, устанавливающих сохранение прав арендатора при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому, отсутствуют какие-либо основания.

Кроме того, перемена лица является возможной только в действующем обязательстве. Договор аренды от 25.02.2005 N 55 в части предоставления в аренду спорных помещений (номера на поэтажном плане с 21 по 32), заключенный администрацией города Петрозаводска и МУП «ПетроГИЦ» с нарушениями статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не породившей никаких правовых последствий. Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, в отношении спорных помещений права арендодателя по договору аренды от 25.02.2005 N 55 несмотря на его государственную регистрацию, у Администрации г. Петрозаводска так и не возникли, а потому не могли перейти к ТУ Росимущества по РК ни на каком основании и ни в какой объеме.

Право истца требовать выселения ответчика из занимаемых им помещений является законным и обоснованным независимо от того, имеется ли в ЕГРП запись о регистрации обременения спорных помещений в виде аренды ответчиком. Материалами дела установлено, что собственник спорные помещения в аренды ответчику не передавал. Поэтому у истца имеются все основания для истребования имущества у незаконного владельца.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания нахождения в спорных помещениях, следовательно, требование истца заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Выселить муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» из принадлежащих Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия на праве оперативного управления встроенных нежилых помещений общей площадью 88,5 кв.м. (номера на поэтажном плане с 21 по 32), расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9 и передать в освобожденном виде Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия в месячный срок.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» в пользу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.Б.Денисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6816/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте