АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А26-658/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по республике Карелия

к предпринимателю Дреманову Николаю Анатольевичу о взыскании 655 221 руб. при участии представителей истца Чекшиной О.Г. (доверенность от 20.04.09), Прокопенко Н.Н. (доверенность от 25.04. 08) установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции N 5 по Республике Карелия (далее - истец, ФНС) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дреманова Николая Анатольевича 655 221 руб. убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Импилахти».

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Позиция истца по делу сводится к следующему: в период исполнения Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, им в нарушение очередности погашения текущих платежей и при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 130 150 руб. получено вознаграждение конкурсного управляющего; им же, без согласия собрания кредиторов списана дебиторская задолженность в размере 475 110 руб., 55% от которой (по количеству голосов Уполномоченного органа), что составляет в денежном выражении 261 311 руб., не получено Уполномоченным органом в порядке расчётов с конкурсными кредиторами; возложенные на Уполномоченный орган расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 223760 руб. и оплате услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанности конкурсного управляющего исполнялись им ненадлежащим образом - помимо перечисленных выше нарушений, указанные в отчётах управляющего сведения в части поступивших и распределённых денежных средств противоречивы; ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось также в отсутствии мер по истребованию у руководителя должника документов, подтверждающих обоснованность дебиторской задолженности. Поскольку задолженность по выплате вознаграждения, взыскана с ФНС, Российской Федерации, интересы которой представляет Уполномоченный орган в делах о банкротстве, причинены убытки.

Предприниматель Дремнов Н.А. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление предприниматель иск не признал по следующим основаниям: часть дебиторской задолженности взыскана в процедуре банкротства, остальная часть списана как неликвидная во избежание затягиванию процедуры банкротства; расходы на вознаграждение и оплату услуг специалиста взысканы с уполномоченного органа решением арбитражного суда в силу закона; истец не доказал возникновение у него убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обязанности конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Импилахти» предприниматель Дреманов Н.А. исполнял с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.06 (л.д.22-24) до даты его завершения на основании определения арбитражного суда от 24.06.08 (л.д.86-91).

Согласно реестру требований кредиторов (л.д.65-76) во вторую очередь включены требования 31 кредитора на общую сумму 172 971,29 руб., из них впоследствии погашено на сумму 142 859,93 руб.; в третью очередь включены требования ОАО «КЭСК» и ФНС России (уполномоченный орган).

Из определения о завершении конкурсного производства и отчёта конкурсного управляющего от 15.05.08 (л.д.58-63) следует, что конкурсная масса должника сформирована на сумму 939 тыс.руб., от её реализации получено 502 910 руб. ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточной ко взысканию реальной дебиторской задолженности. Полученные денежные средства направлены на выплату текущей задолженности по оплате труда работников должника (в размере 340 410 руб.), за счёт остальных денежных средств погашены расходы конкурсного производства и частично выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и привлечённым специалистам.

Отчётом подтверждается факт списания конкурсным управляющим дебиторской задолженности физических лиц в сумме 89 644,35, в том числе в связи с отказом судов общей юрисдикции в удовлетворении исков, 385 465,65 руб. дебиторской задолженности юридических лиц, из них - 45 тыс. руб. ввиду отказа арбитражным судом в удовлетворении иска, остальной суммы - ввиду отсутствия подтверждающих задолженность документов.

В связи с недостаточностью имущества должника при завершении конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего в его пользу с ФНС России арбитражным судом взыскано 223 760 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 40 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг привлечённых специалистов.

Определение арбитражного суда от 24.06.08 обжаловано ФНС России в части отнесения на нее расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.08 (л.д.95-96) определение оставлено без изменения.

Утверждая, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Дремановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Российской Федерации причинены убытки, истец просит взыскать их с ответчика

Суд не согласен с мнением ответчика об отсутствии у ФНС права на обращение в суд с подобным иском. ФНС России, как уполномоченный орган по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, обладает правами конкурсного кредитора, в том, числе, предусмотренным статьёй 24 Закона о банкротстве правом на взыскание убытков, причинённых конкурсным управляющим.

Размер убытков определён как сумма вознаграждения, взысканного арбитражным судом с ФНС России при завершении конкурсного производства, 55% списанной дебиторской задолженности (по числу голосов Уполномоченного органа), а также всей суммы текущих обязательных платежей.

В части требования о взыскании с предпринимателя ранее взысканной в его пользу суммы вознаграждения основанием для отказа в удовлетворении является следующее.

Исходя из смысла заявленного требования и приведённого расчёта убытков, суд приходит к выводу, что истец настоящим иском пытается изменить правовую природу взысканного с него вознаграждения конкурсного управляющего, квалифицируя его как убытки, и тем, самым, пересмотреть принятый арбитражный судом судебный акт о взыскании вознаграждения.

Суд не согласен с такой позицией. Вознаграждение, взысканное с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, является для него не убытками в смысле статьи 24 названного Закона, а расходами, поскольку вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В части требования о взыскании с предпринимателя 55% списанной им дебиторской задолженности суд отказывает в удовлетворении, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между списанием задолженности и непоступлением в бюджет 55% от её суммы. При этом суд учитывает, что в расчёт убытков в указанной части истцом включена и дебиторская задолженность, во взыскании которой конкурсному управляющему отказано арбитражным судом и судом общей юрисдикции. В остальной части обоснованность списания проверялась арбитражным судом при завершении конкурсного производства, что прямо отражено в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.08 по делу А26-10441/2005-13. Кроме того, сам расчёт убытков в этой части выполнен неверно, без учёта неудовлетворённых требований кредиторов второй очереди, а также задолженности по текущим платежам.

В части требования о взыскании с предпринимателя текущей задолженности по обязательным платежам суд учитывает следующее.

Ответчиком не опровергнут факт получения вознаграждения временного и конкурсного управляющего с нарушением очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции), статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, во внеочередном порядке конкурсным управляющим получено 48 540 руб.вознаграждения конкурсного управляющего и временного управляющего. Очевидно, что указанная сумма меньше суммы задолженности по обязательным текущим платежам, которую истец просит взыскать с предпринимателя. Размер убытков в указанной части не доказан. Кроме того, следует учитывать, что при завершении конкурсного производства арбитражным управляющим с ФНС России взыскана вся сумма задолженности по выплате вознаграждения. В случае, если бы арбитражным управляющим 48 540 руб. были направлены не на выплату вознаграждения, а на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, указанная сумма в любом случае подлежала бы взысканию с ФНС России в пользу управляющего на основании статьи 59 Закона о банкротстве. В данном случае истец не доказал наличие у него убытков.

Недостоверность отчётов, непринятие арбитражным управляющим мер по истребованию от руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сами по себе, не являются основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Помимо факта ненадлежащего исполнения обязанностей должна быть доказана причинно-следственная связь, подтверждающая, что требование кредитора не было удовлетворено именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, а не по иной причине.

В данном случае такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка