АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А26-226/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Корта» к Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании 2 477 491 руб. 49 коп., при участии в заседании:

от истца - представителей Ивушкина В.С. по доверенности N 3 от 11.01.2009 года, Петрова А.А. по доверенности N 18 от 12 февраля 2009 года;

от ответчика - представителя Каргу Е.Я. по доверенности N 1 от 28.112006 года;

от третьего лица - директора Анохина А.А., на основании распоряжения Главы администрации Сегежского муниципального района от 19 апреля 2007 года N 183-р; установил:

ЗАО «Корта» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 477 491 руб. 49 коп. Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 17 февраля 2009 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МУ «Служба генерального заказчика».

В судебном заседании 08 апреля 2009 года истец заявил ходатайство об изменении иска, просит на основании 984 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 2 477 491 руб. 49 коп. - расходы, понесенные ЗАО «КОРТА», действовавшим в интересе ответчика.

В судебном заседании 22 апреля 2009 года представители истца заявили ходатайство об уточнении основания иска, просят в соответствии с положениями статей 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное им вследствие действий истца в чужом интересе, в сумме 2 477 491 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве на иск не признал требования истца, в отношении требования о взыскании разницы между фактическими расходами истца на материалы, использованные при производстве работ по контракту, и их сметной стоимостью в размере 1 700 251 руб. 45 коп. указал, что в соответствии частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Стоимость работ по контракту, включая расходы на материалы, определена пунктом 2.2 контракта и составляет 11 487 033 рубля. При этом в соответствии с пунктом 2.4 контракта указанная цена может быть изменена заказчиком в одностороннем порядке на сумму, составляющую не более 10% от первоначальной цены.

Относительно второго требования истца ответчик пояснил, что финансирование дополнительных работ должно происходить из бюджета Сегежского муниципального района; на правоотношения сторон в полной мере распространяются положения Федерального закона РФ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов; за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком только в определенных случаях, установленных в статье 55 Закона, при этом истец не соответствует тем требованиям, которые изложены в данной статье.

МУ «Служба генерального заказчика» в отзыве на иск, в судебном заседании подтвердило факт выполнения истцом дополнительных работ, которые подрядчик выполнял в интересах заказчика и с его ведома, вследствие чего считает иск в этой части правомерным. Требование истца о взыскании 1700251 руб. 45 коп. считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не подтвердил его документально.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен Муниципальный контракт N 88-8 от 26.05.2008г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции магистральных тепловых сетей города Сегежа, стоимость работ согласно п. 2.2. контракта составила 11 487 033 рубля. В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом закрытого акционерного общества «Проектный институт «Карелпроект».

Истец надлежащим образом в полном объеме исполнил договорные обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также отсутствие претензий со стороны ответчика.

В связи с тем, что в ходе производства работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по прокладке наружных сетей теплотрассы и водопровода через железнодорожный тоннель, при реконструкции магистральных тепловых сетей в г. Сегеже, затраты подрядчика на производство работ превысили сметную стоимость работ по контракту. Учитывая сложившуюся ситуацию, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 777 240 руб. 04 коп., заказчик в установленном порядке принял эти работы.

Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком дополнительно, истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского права Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что при выполнении условий контракта возникла необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые не были учтены в смете при заключении контракта. Необходимость выполнения этих работ подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, в интересах которых действовал подрядчик.

Согласно Постановлению Главы администрации Сегежского муниципального района от 03 декабря 2008 года N 1188 была создана комиссия по определению объёма дополнительных работ (затрат), неучтённых при реконструкции участка магистральных тепловых сетей в г. Сегеже в пределах тоннеля (переход через железную дорогу).

Дополнительные работы, необходимые при выполнении условий контракта, подрядчик выполнил в полном объёме, результат работы передал заказчику, который воспользовался этим результатом, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела: актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (листы дела 30-33), подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку взаимоотношения сторон, в результате которых ответчику был передан результат строительных работ, не основаны на муниципальном контракте, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданных, но не оплаченных работ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 777 240 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины от указанной суммы иска подлежат отнесению на ответчика. Поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины, истцу следует возвратить из бюджета госпошлину в сумме 9 494 рублей.

Требование истца о взыскании 1700 251 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Истец утверждает, что фактическая стоимость материалов, использованных при производстве работ по контракту, не соответствует сметной стоимости материалов, в соответствии с расчетом компенсации по контракту разница между фактическими затратами истца и сметой составила 1700 251 руб. 45 коп., указанный расчёт был проверен ЗАО «ПИ «Карелпроект» и заверен печатью. При этом истец не представил смету по данному объекту, не подтвердил фактические затраты, указанные в расчете.

Представленные истцом в обоснование иска на указанную сумму накладные на получение материалов и счета на их оплату не подтверждают затраты истца на эти материалы по спорному объекту. Истец не представил договоры на приобретение материалов на данный объект, не подтвердил документально оплату материалов.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности его иска в части взыскания 1700 251 руб. 45 коп., в удовлетворении требований в этой части следует отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Сегежского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Корта» неосновательное обогащение в сумме 777 240 руб. 04 коп.

2. В иске в сумме 1 700 251 руб. 45 коп. отказать.

3. Возвратить истцу из бюджета госпошлину в размере 9 494 рублей, уплаченных платёжным поручением N 4326 от 18.12.2008г.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка