АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-6452/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марк Лайн» о расторжении государственного контракта N 90 от 17 апреля 2008 г. N 90 от 17 апреля 2008 года, при участии в заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились; установил:

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Марк Лайн» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 90 от 17 апреля 2008 года.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы. По результатам проведённого конкурса с ответчиком был заключён 17 апреля 2008 года государственный контракт на выполнение работ по нанесению разметки на автомобильной дороге М-18 «Кола». В соответствии с условиями контракта ответчику был перечислен аванс. По условиям контракта был согласован срок выполнения работ -15 июля 2008 года. В указанный срок работы ответчиком не были выполнены в полном объёме, часть выполненных работ имеет недостатки, в связи с чем истцом было направлено предложение о расторжении контракта. Ответчик на предложение о расторжении промолчал, продолжая выполнение работ. На момент обращения истца с иском в суд работы в полном объёме ответчиком не выполнены и не приняты. Ссылаясь на п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 ст.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец просит расторгнуть заключённый с ответчиком контракт. В судебное заседание 23 апреля 2009 года истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленное требование поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку определение суда о времени и дате судебного разбирательства вернулось с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, его неявка в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам размещения заказа путём проведения открытого конкурса 27 марта 2008г. ООО «Марк Лайн» было признано победителем открытого конкурса, в связи с чем получило право на заключение государственного контракта на выполнение работ по нанесению разметки на автомобильной дороге М-18 «Кола».

17 апреля 2008г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт N 90 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению разметки на автомобильной дороге М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1067 + 300 - км 1592 +120, км 0 + 000 - 14 +451, Мурманская область - «Нанесение разметки» с использованием разметочных материалов на указанной автомобильной дороге, в объёме 116 047 кв. м., линейной протяжённостью 378 км, в соответствии с утверждённой схемой разметки и техническим заданием.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по разметке согласно ГОСТ Р-51256-99, ГОС Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006, ГОСТ 16504-81, СНиП 3.06.03.-85, в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Контракт заключён с приложениями (листы дела 12 - 20): техническое задание, календарный график выполнения работ, ведомость объёмов и стоимости работ. Истцом был выдан ответчику проект схем горизонтальной разметки автомобильной дороги М-18 «Кола» по территории Карелия и Мурманской области, что подтверждается распиской руководителя Общества Абабилова В.И. (копи в деле).

Кроме прочих условий, сторонами согласовано такое существенное условие для договора подряда, как срок исполнения работ, указанный в п.6.1.контракта, начало выполнения работ - 01 июля 2008г., окончание -15.07.2008г. (оборот листа дела 13). Такой срок выполнения работ был предложен подрядчиком как одним из претендентов при проведении конкурса. Этот же срок указан в календарном графике производства работ: 01.07.2008г. - 15.07.2008г. (оборот листа дела 17).

С учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд толкует условия договора, изложенные в пунктах 3.5., 3.6., 3.8., 5.1 контракта, в которых применены слова «ежемесячно» и «в текущем месяце», с условием, изложенным в пункте 6.1.договора и в календарном графике работ, являющемся его неотъемлемой частью. Принимая во внимание буквальное значение условий договора по сроку выполнения работ, суд приходит к выводу, что сторонами чётко определён конкретный срок договора - с 1-го по 15-е числа июля 2008г., то есть в течение 15 дней месяца. При этом суд учитывает, что этот срок указан ответчиком в конкурсной документации.

Из этого следует, что при выполнении контракта неприменимы ежемесячные расчёты, ежемесячные приёмки выполненных работ, то есть сторонами не предусматривалось поэтапное выполнение работ. Ответчик должен был приступить к выполнению работ 01.07.2008г. (возможность приступить к работам раньше не запрещается при наличии необходимых условий) и сдать результаты работ к 15-му июля 2008г., после чего заказчик должен был произвести соответствующие расчёты. Согласно пункту 10.4. контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случаях (в том числе): нарушение подрядчиком сроков (более двух раз) выполнения работ, предусмотренных календарным графиком работ; нарушение подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Чтобы обосновать просрочку кредитора (ст. 408 ГК РФ), то есть обосновать, что нарушение сроков в выполнении работ не было допущено по вине ответчика, а в результате действий истца, ответчик должен был представить соответствующие доказательства. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства ответчиком не представлены. Истец письмами (том 1 листы дела 20, 26, 28) проявлял обеспокоенность по темпам выполнения работ, указывал на медленное их выполнение, указывал на нарушение сроков выполнения работ.

Также обоснованно указывал подрядчику на то, что в случае неблагоприятных погодных условий следует руководствоваться п.5.7.контракта, приложением N1 (внести корректировку в режим работы разметочных машин, при влажном состоянии покрытия его следует просушить с использованием горелок инфракрасного излучения или другого специального оборудования), при этом сроки выполнения не должны быть передвинуты (том 1 лист дела 20). Согласно п. 4.4. контракта заказчик имел право отдавать предписания о запрещении применения технологий, материалов и технике не отвечающих Техническому заданию, назначать подрядчику срок для устранения недостатков. При осуществлении контроля качества работ истцом отдавались предписания о выявленных недостатках результатов работ, что подтверждается материалами дела (том 2 лист дела 3), указывалось на недостатки в работах, на то, что они неполно устраняются (том 2 лист дела 1). Претензией от 16.07.2008г. (том 2 лист дела 5) истец указал ответчику на просрочку выполнения работ и предложил завершить работы по контракту в срок не позднее 25.07.2008.

Поскольку к указанной дате работы ответчиком не были завершены, истцом 05.08.2008г. было направлено ответчику предложение о расторжении государственного контракта (том 1 лист дела 32), в котором истец уведомил ответчика, что в связи с несоблюдением обязательств по контракту, нарушением сроков выполнения работ предлагает расторгнуть контракт, ответ предложил дать в срок до 10.08.2008г. Уведомление о расторжении контракта было ответчиком получено, что подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 33), однако ответчик не ответил.

В рамках заключенного контракта, сторонами была осуществлена приёмка части выполненных работ, о чём представлены акты от 05.12.2008 и 08.11.2008 (том 1 листы дела 129-130, 132-133), справки стоимости выполненных работ (том 1 листы дела 131, 134.). На дату рассмотрения спора ответчиком работы выполнены не в полном объёме. 18 ноября 2008 года стороны подписали акт освидетельствования работ с целью выявления выполненных работ, которые могут быть оплачены (том 1 лист дела 101). 03.12.2008 платежными поручениями N 1976 на сумму 527 196 руб. и 12.12.2008 платежным поручением N 2023 на сумму 5 612 764 руб. были оплачены принятые работы (том 1 листы дела 143, 145).

Таким образом, с учетом аванса у ответчика приняты и оплачены работы на общую сумму 8 836 382 руб. Стоимость недовыполненных работ составила 151 693 руб. С учетом изложенных выше обстоятельств ясно следует, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Согласно части 8 пункта 9 ФЗ от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ), расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно п.1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Государственным контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта в указанных выше случаях. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать и потребовать возмещения убытков. Таким образом, в данном случае односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен как договором, так и Граждански м кодексом, и не запрещён ФЗ N94.

Как указывалось выше, истец направил ответчику предложение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое было получено ответчиком 26.08.2008г. С учётом статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения ответчика на расторжения договора не требовалось, но ответчик после получения предложения продолжал выполнение работ, заказчик был вынужден производить приёмку работ, так как отсутствие разметки на автодороге связано с безопасностью движения и может повлечь аварийную ситуацию. Фактически сложилась такая ситуация, что после направления предложения о расторжении договора и получения его другой стороной, правоотношения между истцом и ответчиком продолжались, исполнение обязательства по контракту, хотя и с нарушением сроков, производилось. Нарушение подрядчиком по государственному контракту сроков выполнения работ является существенным, поскольку выполнение государственного контракта связано с освоением выделенного лимита из средств бюджета, а также с тем, что истец несёт ответственность за состояние автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком на момент рассмотрения дела работы по разметке автодороги в полном объёме не выполнены, все сроки (в том числе и срок, указанный в претензии) нарушены, односторонний порядок расторжения контракта ответчиком соблюдён, нарушение срока выполнения работ для заказчика является существенным и права истца нарушены, суд считает возможным расторгнуть государственный контракт в судебном порядке. В соответствии со статьями 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 п.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт N 90 от 17.04.2008г., заключённый между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Марк Лайн».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марк Лайн» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка