АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А26-2888/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии начальника государственного учреждения Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных Шведовой О.В. (приказ от 16.03.2009 N 38а-к), адвоката Белянчиковой Е.В. (доверенность от 09.04.2009), ведущего специалиста-эксперта Немцовой С.Я. (доверенность от 27.04.2009), ведущего специалиста-эксперта Панкевич О.В. (доверенность от 26.01.2009), рассмотрев дело по заявлению государственного учреждения Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось государственное учреждение Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2009 года, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель указал, что дополнение к протоколу не соответствует статье 28.2 КоАП РФ и не дополняет ранее составленный протокол, при вынесении дополнения к протоколу административному органу необходимо соблюсти все требования, предъявляемые к составлению самого протокола; учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; у Управления отсутствуют полномочия по проведению проверки и составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали заявленное требование. В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требования, поскольку Управление обладает полномочиями в области ветеринарного надзора в отношении проведения проверок юридических лиц с возможным привлечением к административной ответственности; вынесение дополнения к протоколу не является существенным нарушением, законодательством не запрещено вносит изменения в протокол или составить новый в случае не полного отражения обстоятельств; учреждение о совершении всех процессуальных действий извещалось. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Государственное учреждение Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основанным государственным регистрационным номером 1041002332392 и осуществляет деятельность по надзору за соблюдением организациями требований ветеринарного законодательства. На основании приказа руководителя Управления от 04.02.2009 N 169 должностными лицами административного органа, в присутствии работника учреждения проведена проверка заявителя по соблюдению законодательства в области ветеринарии.

По результатам проверки 12.02.2009 составлен акт, в котором отражены нарушения законодательства в области ветеринарии. 12.02.2009 должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что представлен акт туберкулинизации обезличенный (не указаны номера ушных меток животных); не представлен акт проведения курса против лептоспироза и не выдержаны сроки при повторном отборе крови для исследования на лептоспироз; не проведены мероприятия по ликвидации лептоспироза в хозяйстве. 12.03.2009 составлено дополнение к протоколу и 25.03.2009 - вынесено постановление о назначении учреждению наказания по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Не согласившись с указанных постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовав процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1). Заместители руководителя Службы по должности одновременно являются главными государственными инспекторами Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

Приказом Службы от 24.01.2005 N 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» (далее - Приказ N 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с пунктом 53 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу N 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия и Управление Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которые впоследствии объединены. Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

В данном случае постановление от 25.03.2009 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ принято заместителем руководителя Управления Колосовым Г.В., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с приложением к приказу Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

В данном случае на проведение проверки в учреждение был направлен ведущий специалист-эксперт Немцова С.Я., которая в дальнейшем и составила протокол об административном правонарушении. Следовательно, протокол также составлен уполномоченным лицом. Судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 названного постановления указывается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Заявитель утверждает, что законный представитель учреждения не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не раскрывает понятие «надлежащее извещение». Законодательством также не регламентирован указанный в части 4.1 статьи 28.2, пункте 4 части 1 статьи 29.7 и пункте 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ «установленный порядок извещения».

Поэтому обстоятельства, связанные с исполнением административным органом обязанности по извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, необходимо оценивать с учетом правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

По данному обстоятельству судом установлено следующее.

Законный представитель учреждения присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права и обязанности разъяснялись, копия протокола вручена. Определение о назначении срока рассмотрения дела на 18 марта 2009 года и определение о назначении срока рассмотрения дела на 25 марта 2009 года направлялись заказной корреспонденцией по юридическому адресу учреждения: г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 24, и, как следует из почтовых уведомлений, были опущены в почтовый ящик согласно договору. Руководитель в судебном заседании указал, что заявитель не имеет договора с почтовым отделением связи, но учреждение наряду с другими организациями, расположенными по этому же адресу, пользуется почтовым ящиком. Получая корреспонденцию административного органа через почтовый ящик, учреждение не сообщало Управлению о необходимости направления корреспонденции иным способом. При этом суд отмечает, что руководитель учреждения не оспаривает факт получения корреспонденции, направленной административным органом ранее.

Вынесение дополнения к протоколу не нарушает прав и законных интересов учреждения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим к признанию оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отмечает, что заявитель был

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нельзя считать, что административный орган допустил нарушения процессуальных требований при извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; принятые Управлением меры для извещения учреждения соответствовали сложившейся ситуации.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

По мнению административного органа, учреждением нарушены «Наставления по применению туберкулинов для аллергической диагностики туберкулеза у млекопитающих и птиц» (далее - Наставления) и «Инструкция о мероприятиях по борьбе с лептоспирозом животных» (далее - Инструкция).

В частности, учреждение во время проверки представило акт туберкулинизации племенных быков, принадлежащих ГУПП РК «Карелиягосплем», обезличенный (не указаны номера ушных меток животных) от 29.12.08, что является нарушением пункта 19 Наставления.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки 12.02.2009 акт туберкулинизации был представлен исправленный, с указанием номеров ушных меток животных, однако проверяющими принят не был. Поскольку акт от 29.12.08 без указания номера ушных меток животных был предметом исследования при проведении проверки 28.01.2009, что административный орган не вправе был на него ссылаться в акте от 12.02.2009 и вменять учреждению как нарушение.

В постановлении указано, что учреждением в нарушении пунктов 2.3 и 4.4. Инструкции не представлен акт проведения курса лечения против лептоспироза 2 голов, давших положительную реакцию, не выдержаны сроки при повторном отборе крови для исследования на лептоспироз.

Представители ответчика в судебном заседании не могли пояснить, каким нормативным правовым документом предусмотрено составление акта о проведении курса лечения, какова его форма и содержание. Проверяющим было представлено сопроводительное письмо о направлении проб, где содержатся сведения о проведении курса лечения со сроком окончания 25.01.09. В судебном заседании заявитель представил выписку из журнала больных животных, в котором отражалось, в том числе вид исследования, обработки или прививки.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что у больных, подозрительных по заболеванию и подозреваемых в заражении животных исследуют кровь и мочу. По мнению административного органа, повторное взятие крови на исследование должно быть через 7-10 дней после лечения, которое закончилось 25.01.2009, однако в нарушение указанной нормы кровь на исследование была взята уже на 4 день. Суд не согласен с позицией ответчика, поскольку пункт 2.3 Инструкции не содержит обязанность повторного взятие крови на исследование после проведения лечения; не усматривает и нарушение учреждением пункта 4.4 Инструкции, так как в процессуальных документах не указано в чем заключается нарушение. Заявителю вменяется отсутствие мероприятий по ликвидации лептоспироза в хозяйстве, однако какие мероприятия должны быть проведены учреждением, каким нормативным правовым актом это предусмотрено, в процессуальных документах сведения отсутствуют. Так же не отражено, в чем заключаются нарушения статей 8 и 9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

Таким образом, по мнению суда, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 марта 2009 года о назначении государственному учреждению Прионежская районная станция по борьбе с болезнями животных (место нахождения: г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, 24, основной государственный регистрационный номер 1041002332392) административного наказания по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка