АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2009 года Дело N А26-3614/2008

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2009 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску

о 0.00признании частично недействительным решения N 4.4- 68 от 31 марта 2008 года при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданов Михаил Валерьевич, адвокат, удостоверение N 16 от 02.11.2002 года, доверенность N 10-01/190485 от 31.03.2008 года (том 1 л.д. 76);

от ответчика - Тарасов Александр Викторович, главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 1.4-23/07 от 11.01.2009 года; Бабанова Марина Александровна, заместитель начальника отдела выездных проверок N 4, доверенность N 1.4-23/32 от 03.04.2009 года (до перерыва), установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кюребекова Назифа Мустафаевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 4.4-68 от 31 марта 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб. и в части взыскания пени в сумме 59 173 руб. 15 коп. по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы статей 75 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Принятый налоговым органом ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 65 - 67). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2008 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 85 - 89). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (том 1 л.д. 107 - 113). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.03.2009 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 134 - 140). При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено установить наличие либо отсутствие у предпринимателя переплаты по налогам, проверить обоснованность штрафных санкций и пени. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств принять законное и обоснованное решение, в том числе о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований. Просит суд признать недействительным решение Инспекции N 4.4-68 от 31 марта 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб. и в части взыскания пени в размере 35 927 руб. 33 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство заявителя удовлетворено. Измененный предмет заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом измененного предмета заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 73). Дополнительно пояснил, что налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предпринимателем налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в Инспекцию не представлялись. А статья предусматривает ответственности именно за несвоевременное представление налоговых деклараций. Считает, что при начислении пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налоговый орган должен был учесть суммы, уплаченные в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения. Также, считает необоснованным начисление пени за период с 04.02.2008 года по 31.03.2008 года, так как указанный период не входит в проверяемый период. Просит признать решение N 4.4-68 от 31.03.2008 года налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что предприниматель неправильно трактует положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа. Также полагает, что пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога для определенных видов деятельности начислены в полном соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает принятое по результатам выездной налоговой проверки решение законным и обоснованным. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.4-7 от 18.01.2008 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 4.4-23 от 29.02.2008 года (том 1 л.д. 10 - 26, приложения том 1 л.д. 27 - 34). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель 18.03.2008 года направил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 35 - 37, приложения том 1 л.д. 38 - 39). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 4.4-68 от 31.03.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 40 - 57).

Индивидуальный предприниматель Кюребекова Назифа Мустафаевна, полагая, что решение налогового органа противоречит налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы обратился в суд с заявлением. Просит признать решение N 4.4-68 от 31.03.2008 года частично недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговые декларации (которые не входят в перечень обязательных элементов налогообложения) представляются в налоговый орган по тем налогам, которые налогоплательщики обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответственность за непредставление налоговой декларации может наступать, если соответствующая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодов по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

По смыслу приведенных норм права базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Аналогичное толкование закона содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 года N 6161/06.

Таким образом, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции согласился Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа, о чем указал на странице 4 Постановления от 24.03.2009 года по настоящему делу (том 1 л.д. 134 - 140).

Относительно суммы штрафных санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что она не подлежит перерасчету с учетом переплаты по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения.

Базой для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются суммы налога, подлежащие уплате на основе декларации, за несвоевременное представление которой налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности. Исходя из изложенного, суммы единого налога, уплаченные по упрощенной системе налогообложения не могут повлиять на сумму штрафных санкций, исчисленной за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также, суд находит необходимым отметить, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения учтены все смягчающие вину обстоятельства в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования предпринимателя в указанной части являются необоснованными, и в их удовлетворении суд отказывает.

В части начисления предпринимателю пени в соответствии со статей 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем заявителя, что предпринимателем несвоевременно уплачен в бюджет единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции N 4.4-68 предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 78 131 руб. 07 коп. без учета имеющейся переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что пени должны быть начислены налоговым органом только на разницу между суммой начисленного единого налога на вмененный доход и суммой, уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно совместному акту сверки расчетов от 05.05.2009 года, подписанного сторонами без разногласий, сумма пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с учетом переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения должна составлять 49 210 руб. 57 коп. Таким образом, требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в размере 28 920 руб. 50 коп. (78 131 руб. 07 коп. - 49 210 руб. 57 коп.) являются обоснованными.

Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени в размере 7 006 руб. 83 коп. за период с 04.02.2008 года по 31.03.2008 года в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым также указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пени за несвоевременную уплату налога в бюджет принято 31.03.2008 года.

Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприниматель не уплатил сумму доначисленного налога, Инспекция обоснованно начислила на нее пени и, соответственно, включила ее в оспариваемое решение. Доводы представителя заявителя о том, что период с 04.02.2008 года по 31.03.2008 года не был предметом проверки не принимается судом по выше изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем Кюребековой Назифой Мустафаевной ненормативный правовой акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 28 920 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд предпринимателю отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. 00 коп., Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 руб. 00 коп. и Федеральном арбитражном суде Северо - Западного округа в размере 50 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.

Также, судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции Северо - Западного банка Сбербанка России N 117472300 от 22.09.2008 года перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску N 4.4-68 от 31 марта 2008 года в части начисления пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 9 962 руб. 58 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны в удовлетворенной части заявленных требований.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

6. Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кюребековой Назифе Мустафаевне государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции Северо - Западного банка Сбербанка России N 117472300 от 22.09.2008 года при подаче апелляционной жалобы.

7. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

8. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Кюребековой Назифы Мустафаевны государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

9. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

10. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт - Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа (город Санкт - Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка