• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-1002/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэко"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" об урегулированию разногласий при заключении договора, при участии

от истца -Кацнельсон Е.Л.,

от ответчика - Уханова А.П., Шмачкова С.В., Рубцова Н.С. и Пономарева Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройэко" (далее - ООО «Стройэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" (далее - ПМУП «Дом Мод», ответчик) об урегулированию разногласий при заключении договора аренды N 11 от 01.01.2009 г. Требования обоснованы ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основные вопросы по договору сторонами урегулированы. На рассмотрение суда остался только пункт 3.1 договора, в котором речь о тарифе на содержание здания, из которого истец просил исключить расходы на охрану здания в размере 8.95 руб., а также расходы за пользование лифтом в размере 3.28 руб. Требование обосновано тем, что у истца заключен договор с охранной фирмой, а также тем, что часть помещений расположена на первом этаже здания, что исключает необходимость пользоваться лифтом.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение истцом предмета исковых требований было принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39) с требованиями истца не согласился, указав, что возложение на арендаторов помещений в здании ПМУП «Дом Мод» обязанности компенсировать лицу, осуществляющему содержания всего здания, соответствующие расходы пропорционально площади арендуемых помещений, что не противоречит ст. 200 ГК РФ. Указывает на то, что здание представляет собой единый имущественный комплекс с общими для всех арендаторов коммуникациями, а цена по договору формируется исходя из себестоимости услуг, где арендодатель выступает в качестве посредника между арендаторами и иными организациями предоставляющими услуги.

В судебном заседании представители ответчика возражения по иску поддержали. Также пояснили, что при расчете тарифа была допущена математическая ошибка, фактически тариф составляет 54.14 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

25.01.2006 г. между истцом и Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) были заключены договоры N 16 и N 17 (л.д. 17-34) аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, согласно которому ООО «Стройэко» (арендатор) были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1060.2 кв.м. и 176 кв.м. соответственно на 1-м, 2-м и 3-м этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 8, для использования под офис, склад, для целей оказания услуг по ремонту бытовой техники и для использования мест общего пользования.

Пунктом 3.2.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора не позднее семи дней с момента подписания договора заключить с Управляющей компанией уполномоченной администрацией города на осуществление организации функций по управлению зданием, в котором расположено арендуемое помещение договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участию в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 (л.д. 7-9), согласно которому ООО «Стройэко» взяло на себя обязательства по возмещению расходов ПМУП «Дом Мод» по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из расчета стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.

Договор истцом был подписан с протоколом разногласий (л.д. 10-12). Не сумев урегулировать разногласия ООО «Стройэко» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебных разбирательств между сторонами было подписано соглашение об урегулировании разногласий по договору N 11 от 01.01.2009 г. Неурегулированным остался только п. 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Стройэко» возмещает расходы ПМУП «Дом Мод» по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.

Как пояснили представители сторон расходы, связанные с содержанием здания, включают в себя расходы по охране здания в размере 8.95 руб., а также расходы на содержание лифтов в размере 3.28 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца представил суду два договора: N 423/1 от 07.12.2007 г. с Охранным предприятием «Компания Омега-Плюс» об оказании охранных услуг и договор N 1749/100042 от 01.10.2008 г. с ОВО при УВД по Петрозаводскому городскому округу на охрану и обслуживание технических средств охраны объекте.

Первый договор заключен на охрану магазина «Симфония дверей» расположенного на первом этаже здания.

В пункте 1.1 второго договора речь идет об охране объектов согласно приложению N 3, которое в дело представлено не было.

Вместе с тем, несмотря на наличие договоров на охрану арендуемых истцом помещений здание представляет собой единый имущественный комплекс с общими для всех арендаторов коммуникациями, местами общего пользования, электрическими сетями, подвальными помещениями, крышей здания и т.д., которые также требуют охраны.

В сложившейся ситуации можно было бы говорить о некотором снижении размера возмещения, впрочем, это не является предметом данного судебного разбирательства.

Относительно возмещения за пользования лифтом, суд считает, что нахождение на первом этаже здания значительно сокращает частоту пользования лифтом, вместе с тем вряд ли полностью ее исключает, тем более, что из пояснении представителя ответчика и приложенной к материалам дела схемы расположения магазина «Симфония дверей» следует, что из указанных помещений имеется выход к шахте лифта.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а пункт 1.3 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Предприятие» возмещает «Поверенному» все расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.».

Расходы по госпошлине суд относит на истца. Поскольку при подаче искового заявления госпошлина оплачена не была суд взыскивает ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Стройэко» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья


А.В.Мельник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1002/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте