АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-8458/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Евролайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании 52 031 рублей,

при участии:

от истца - адвоката Зуба И.И. на основании доверенности от 29 декабря 2008 года;

от ответчика - адвоката Дегтева А.Ю. на основании доверенности от 13.02.2009 года, представителя Степанова В.В. на основании доверенности от 16 февраля 2009 года; установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Евролайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подиум» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 52 031 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 314, 703, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) выполнил работу по поставке и монтажу системы приточной вентиляции, системы вытяжной вентиляции на основании локального ресурсного сметного расчета в помещениях ответчика (заказчика). Работы истцом выполнены не в полном объеме по причине возникновения с заказчиком устных разногласий о порядке дальнейшего выполнения работ. О фактически выполненных работах истец уведомил ответчика письменно, корреспонденция получена ответчиком 12 августа 2008 года вместе с актами приемки фактически выполненных работ и справкой о стоимости работ от 06.08.08г., от дальнейшего выполнения работ подрядчик отказался на основании статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 177 031 рублей из расчета: 85 588 руб. 79 коп. - стоимость работ, выполненных в период с 19.12.07. по 30.01.08г. и 91 442 руб. 21 коп. - стоимость работ, выполненных после 30.01.08г. Ответчик обязался оплатить выполненную работу, изделия и материалы, однако произвел оплату частично, уплатив 19.12.07г. платежным поручением N 176 125 000 рублей, таким образом, задолженность за выполненные работы составила 52 031 рублей.

Ответчик в отзыве на иск, в судебном заседании не признал требования истца, в обоснование возражений пояснил, что требования ООО «СК Евролайн» являются незаконными, поскольку выполненные им работы ООО «Подиум» оплатило в полном объёме, напротив, имеется переплата в сумме 39 411 руб. 21 коп. Утверждает, что ООО «СК Евролайн» выполнило работы на сумму 85 588 руб. 79 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2008 года, актом о приёмке выполненных работ за январь 2008 года от 30.01.2008 года, подписанными сторонами. Иных работ, по утверждению ответчика, ООО «СК Евролайн» не выполняло, оборудование в полном объёме не поставило, обязательства по договору подряда не выполнило; по указанным основаниям просит в иске отказать. В судебном заседании 15 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом был объявлен перерыв до 22 апреля 2009 года с целью уточнения обстоятельств, связанных с объектом, на котором истцом производились работы.

После перерыва представитель истца истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, одновременно представил схему расположения объекта недвижимости, в котором ООО «СК Евролайн» производило работы.

Заслушав пояснение представителя истца, мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

Из договора подряда от 19 декабря 2007 года, на который истец ссылается в обоснование иска, следует, что работы должны были производиться в помещениях ответчика по адресу: город Петрозаводск, улица Ленинградская, 12. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически работы производились подрядчиком на другом объекте, по местонахождению которого между сторонами также возникли разногласия. Истец утверждает, что работы производились в жилом доме по Университетской улице, дом 2 В; ответчик утверждает, что в жилом доме таких работ не производилось. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Подиум» не является собственником объекта, на котором предположительно подрядчиком производились работы. При наличии таких разногласий, отсутствии доказательств, свидетельствующих об объекте, на котором истец производил работы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 19 декабря 2007 года стороны заключили договор подряда, согласно которому ООО СК Евролайн» (подрядчик) обязался поставить, произвести монтаж изделий (оборудования), а также произвести пусконаладку системы приточной вентиляции (П-1) помещений 1-го и 2-го этажей, систем вытяжной вентиляции (BE-1,2), а также системы вытяжной вентиляции (В-1) помещения кухни и санузла на 2-ом этаже здания в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом (Приложение N1) в согласованном сторонами техническим решением (Приложение N2) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 12. Заказчик, ООО «Подиум», обязался оплатить и принять материалы, изделия (оборудование) и результат работ.

Согласно пункту 2 договора сумма договора составила 250 000 рублей с НДС. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 125 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора следующие платежи Заказчик производит поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (форма КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачётом части ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным объёмам работ. Согласно разделу 3 договора подрядчик обязался начать работы в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования, при этом срок выполнения работ подрядчиком составляет 15 рабочих дней с момента начала работ.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик обязался выполнить своими силами, с использованием своих материалов все работы в объёме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на акт выполненных работ от 06.08.08г. на сумму 91 442 руб. 21 коп., который не подписан заказчиком.

Как утверждает истец, работы им выполнены не в полном объеме по причине возникновения с заказчиком устных разногласий о порядке дальнейшего выполнения работ; о фактически выполненных работах он уведомил ответчика письменно.

Из уведомления об окончании работ от 06 августа (лист дела 36) усматривается, что оно было направлено истцом по адресу ул. Красная, д.36, уведомление о вручении по указанному адресу истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по адресу Ленинградская дом 12 такое уведомление было направлено ответчику. Представленные копии квитанции и почтового уведомления (лист дела 37) не подтверждают указанное обстоятельство. Из договора подряда усматривается, что заказчиком указаны два адреса: юридический и почтовый, которые не совпадают. Надлежащих доказательств направления уведомлений об окончании работ, а также акта о приемке выполненных работ подрядчику по двум адресам истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной нормы закона, обязанность заказчика по оплате возникает с момента принятия результата работы, поскольку иное условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на акты о приемке выполненных работ, в том числе на акт от 06.08.08г., который заказчиком не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих об уклонении или отказе заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ, подписания актов, истец не представил. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на акт, подписанный им в одностороннем порядке, в подтверждение факта передачи заказчику результата работы. Все указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска, в удовлетворении его требований следует отказать с отнесением на него расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15 апреля до 22 апреля и с 22 апреля до 23 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ООО «СК Евролайн» к ООО «Подиум» о взыскании 52 031 руб. отказать.

2. Возвратить истцу 5000 рублей, перечисленные на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Карелия платёжным поручением N 283 от 20.04.2009г.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка