• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года Дело N А26-500/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества "Мотордеталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании 123 871,53 руб. при участии

от истца - представителя Бетелевой Надежды Александровны, действующей на основании доверенности от 01.01.2009

от ответчика - представителя Устинова Олега Андреевича, действующего на основании доверенности от 14.11.2008

установил: ЗАО "Мотордеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Ареал" (далее - ответчик) о взыскании 123 871,53 руб. задолженности за переданный товар.

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением истцом суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была принята к рассмотрению сумма иска 122 425 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной N 0585 от 31.10.2007 стоимостью 122 425 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, возражая против исковых требований, указал, что лицо, расписавшееся в накладной от 31.10.2007, не было уполномочено доверенностью ООО "Ареал" на получение товарно-материальных ценностей. Материальные ценности, указанные в товарной накладной N 0585 в общество не поступали, одобрения сделки на получение указанного товара ООО "Ареал"

не давало.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что правоотношения сторон строились на основании заключенного договора поставки N2 от 01.01.2007, доставка товара по которому производилась автотранспортом покупателя (самовывоз). Лицо, расписавшееся в получении товара по накладной N 0585, водитель Мирон И.А., получал товар и по иным накладным от имени ООО "Ареал" на основании доверенностей, так и

без них.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 2, подписанного сторонами 01.01.2007 (л.д.8-9), истец (продавец) в период с января 2007 года по июль 2008 года передало ответчику (покупатель) товар, выставив на оплату счета-фактуры (т. 1 л.д. 10-124). В соответствии с условиями договора (пункт 1.4.) доставка товара производилась автотранспортом покупателя самовывозом. Товар на складе продавца передавался представителям ООО "Ареал", которые расписывались в его получении в накладных. Покупатель произвел частичный расчет за полученный товар. Неоплаченной осталась товарная накладная от 31.10.2007 N0585 (т.1 л.д.85), в получении товара по которой имеется подпись гражданина Мирона.

Не получив полного расчета за товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как установлено материалами дела и подтверждено представитель истца в ходе судебного разбирательства, получение товара представителями покупателя производилось на складе ЗАО "Мотордеталь".

Исходя из требований Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96г. N1-794/32-5), приемка товара на складе поставщика осуществляется по доверенности, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

В материалы дела представлены следующие доверенности, выданные ООО "Ареал" водителю Мирону И.А. на получение товарно-материальных ценностей: N6 от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 (т. 1 л.д.126); N371 от 05.06.2007 сроком действия по 05.07.2007 (т.1 л.д.127), N387 от 12.07.2007 сроком действия по 12.08.2007 (т.1 л.д.130).

Доверенности, выданной ООО "Ареал" на получение товара в ЗАО "Мотордеталь" на дату 31.10.2007, истец не представил, то есть отсутствует доказательство того, что Мирон И.А., расписавшийся в накладной N 0585 в получении товара, был уполномочен на совершение этих действий ответчиком. Более того, согласно пояснениям представителя истца, товар по спорной накладной, возможно был получен указанным лицом без доверенности.

Таким образом, истец не доказал того факта, что лицо, получившее товар, действовало от имени ответчика, а не от своего имени, что противоречит правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, что лицо, расписавшееся в накладной от 31.10.2007 N 0585 в получении товара, было уполномочено на совершение этих действий ответчиком.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком сделки по получению товара, не представлено (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по получению от истца товара неуполномоченным лицом, считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что обязательство по оплате переданного другому лицу товара по накладной от 31.10.2007 N 0585 должно быть выполнено за счет ответчика.

Требования истца не правомерны, обстоятельства требования не доказаны, в связи с чем, суд в удовлетворении иска истцу отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Закрытому акционерному обществу "Мотордеталь", в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Мотордеталь" из федерального бюджета госпошлину в размере 46,45 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Н.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-500/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 27 апреля 2009

Поиск в тексте