АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-1003/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельника А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии

от истца - Кацнельсон Е.Л.,

от ответчика - Уханова А.П., Шмачкова С.В., Рубцова Н.С. и Пономорева Е.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Дом Мод" (далее - ПМУП «Дом Мод», ответчик) об урегулированию разногласий при заключении договора аренды N 10 от 01.01.2009 г. Требования обоснованы ст. 445 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основные вопросы по договору сторонами урегулированы. На рассмотрение суда остался только пункт 3.1 договора, в котором речь о тарифе на содержание здания, из которого истец просил исключить расходы на охрану здания в размере 8.95 руб. Требование обосновано тем, что истец имеет намерения заключить договор с охранной фирмой.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение истцом предмета исковых требований было принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39) с требованиями истца не согласился, указав, что возложение на арендаторов помещений в здании ПМУП «Дом Мод» обязанности компенсировать лицу, осуществляющему содержания всего здания, соответствующие расходы пропорционально площади арендуемых помещений, что не противоречит ст. 200 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что обязанность по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора лежит на арендодателе. Указывает на то, что здание представляет собой единый имущественный комплекс с общими для всех арендаторов коммуникациями, а цена по договору формируется исходя из себестоимости услуг, где арендодатель выступает в качестве посредника между арендаторами и иными организациями предоставляющими услуги.

В судебном заседании представители ответчика возражения по иску поддержали. Также пояснили, что при исчислении тарифа была допущена математическая ошибка, фактически тариф составляет 54.14 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

25.01 2006 г. между истцом и Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) были заключены договоры N 18 и 19 (л.д. 19-29) аренды муниципального имущества г. Петрозаводска, согласно которому ООО «Нива» (арендатор) были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 364 кв. м. и 101.2 кв.м. соответственно на 3-м этаже отдельно стоящего здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, 8, для использования под офис, склад, также под места общего пользования.

Пунктом 3.2.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора не позднее семи дней с момента подписания договора заключить с Управляющей компанией уполномоченной администрацией города на осуществление организации функций по управлению зданием, в котором расположено арендуемое помещение договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участию в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.

01.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 10 (л.д. 9-11), согласно которому ООО «Нива» взял на себя обязательства по возмещению расходов ПМУП «Дом Мод» по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из расчета стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.

Договор истцом был подписан с протоколом разногласий (л.д. 12-14). Не сумев урегулировать разногласия ООО «Нива» было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. В ходе судебных разбирательств между сторонами было подписано соглашение об урегулированию разногласий по договору N 10 от 01.01.2009 г. Неурегулированным остался только п. 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Нива» возмещает расходы ПМУП «Дом Мод» по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.

Как пояснили представители сторон расходы, связанные с содержанием здания включают в себя расходы по охране здания в размере 8.95 руб.

На дату слушания дела договоров на охрану помещений, являющихся предметом аренды, истцом не заключено.

Вместе с тем, здание представляет собой единый имущественный комплекс с общими для всех арендаторов коммуникациями, местами общего пользования, электрическими сетями, подвальными помещениями, крышей здания и т.д., которые также требуют охраны.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а пункт 1.3 договора N 10 от 01.01.2009 г. изложить в следующей редакции: «Предприятие» возмещает «Поверенному» все расходы по содержанию здания пропорционально занимаемой площади из стоимости 1 кв.м. (без НДС) и фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги.».

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка