АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А26-2205/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от взыскателя: Кячина А.В. (директор), от службы судебных приставов: Ермолинской Т.В. (доверенность от 29.12.2008 N 121); дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» о признании незаконными: постановления от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимова С.В. в рамках исполнительного производства N 82/2/925/2/2008.

Предъявленные требования заявитель мотивирует следующим:

- нарушен срок направления сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста;

- должник не был извещен о проведении исполнительных действий 11.02.2009;

- запрет на отчуждение арестованного 11.02.2009 имущества был принят ранее на основании судебного акта;

- наложением ареста нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника;

- указанная в акте ареста от 11.02.2009 предварительная стоимость не является рыночной;

- арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя, что является недопустимым;

- арест имущества произведен в объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как постановления о взыскании исполнительского сбора должник не получал;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/2/925/2/2008 должник не получал;

- требование исполнительного документа заключается в возложении на должника обязанности возвратить взыскателю денежные средства, то есть совершить определенные действия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ООО «Беломорский порт».

В отзыве на заявление и дополнениях к нему главный судебный пристав Республики Карелия с предъявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника законными.

В судебном заседании Ермолинская Т.В. названную позицию поддержала.

В отзыве на заявление взыскатель (ООО «Витязь») возражает против предъявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными и обоснованными, указывает на злоупотребление ООО «Беломорский порт» своими правами.

В судебном заседании Кячин А.В. названную позицию поддержал. Указал, что принятые судебным приставом-исполнителем меры позволят сохранить имущество должника.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-5353/2008 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Витязь» и ООО «Беломорский порт», и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Беломорский порт» возвратить ООО «Витязь» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3390103 руб.

Во исполнение названного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 551198 от 22.09.2008, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК для принудительного исполнения (заявление от 29.09.2008).

На основании данного исполнительного листа 01.10.2008 судебным приставом-исполнителем Трофимовым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/2/8110/2/2008 (ныне N 86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Беломорский порт» 16.10.2008.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив в рамках исполнительного производства, что ООО «Беломорский порт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г. Беломорске.

Во исполнение данного постановления 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. в присутствии понятых арестовал следующее имущество, принадлежащего должнику:

- волнолом N 1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075);

- волнолом N 2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074);

- здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018);

- нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019);

- нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-020);

- каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.2009);

- незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022);

- здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151);

- подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50);

- здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10);

- здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10);

- здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10);

- здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кячин А.В. (постановление от 11.02.2009).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. от 17.04.2009 из акта описи и ареста исключены подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 38 АПК РФ настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Республики Карелия.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 06.08.2008 должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Как следует из статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суд считает, что решение о наложении ареста на имущество ООО «Беломорский порт» и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют вышеназванным правовым требованиям.

Суд не соглашается с доводами должника, приводимыми в обоснование заявления, ввиду следующего:

- действительно, в силу части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, нарушение указанных сроков не свидетельствует о незаконности ареста имущества как такового.

- в силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- принятые Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-5353/2008 (постановление от 25.03.2008) обеспечительные меры в виде запрета ООО «Беломорский порт» совершать какие-либо сделки по изменению условий и обременению правами договоров аренды земельных участков, связанных с вышеперечисленными объектами недвижимости, не запрещали судебному приставу-исполнителю совершать предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. Более того, произведенным 11.02.2009 арестом должнику также было запрещено и пользоваться имуществом.

- в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В данном случае арест налагался для обеспечения сохранности имущества.

- установление рыночной стоимости арестованного имущества на 11.02.2009 не проводилось, судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 80 и статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- правомерность назначения хранителя арестованного имущества будет оцениваться арбитражным судом в рамках дела А26-2594/2009, рассмотрение данного вопроса не влияет на возможность разрешения настоящего спора;

- не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с учетом не только требований исполнительного документа, но и размера исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий;

- в соответствии с пунктом 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008 N 126) по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных);

- требование исполнительного листа N 551198 носит имущественный характер.

Таким образом, правовая позиция должника по настоящему спору является несостоятельной.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, должник не доказал, что в результате вынесения оспариваемого постановления и совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества были нарушены его права и законные интересы.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. по производству ареста (акт от 11.02.2009 с изменениями от 27.03.2009 и от 17.04.2009) в рамках исполнительного производства N 86/2/925/2/2008 соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка