• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 года Дело N А26-2742/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Панкрушевой Наталье Николаевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Панкрушевой Н.Н., предпринимателя, паспортные данные проверены и отражены в протоколе судебного заседания,

установил: Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - заявитель, МВД по РК, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панкрушевой Натальи Николаевны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленного требования МВД по РК ссылается на установленный в ходе проведенной проверки факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по розничной продаже йода, раствора для наружного применения спиртового 5%, в количестве 1 шт., и бриллиантового зеленого, раствора для наружного применения спиртового 1%, в количестве 2 шт., без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В отзыве на заявление предприниматель Панкрушева Н.Н. вину в совершении правонарушения признала; просит суд учесть наличие в ее семье ребенка-инвалида, 22.09.2003 года рождения, за которым она вместе со своей дочерью (матерью ребенка) осуществляют уход. Дочь в связи с болезнью ребенка вынуждена не работать, воспитывает ребенка одна без мужа; лечение ребенка является дорогостоящим и проводится в г. Москве, куда нужно ездить раз в полтора месяца; в связи с чем семья испытывает постоянные материальные трудности. Панкрушева Н.Н. также указывает, что является пенсионеркой и имеет на иждивении сына-студента.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

В судебном заседании предприниматель Панкрушева Н.Н. признала вину в совершении правонарушения; просила суд принять во внимание тяжелые семейные обстоятельства, которые подтверждаются представленными в дело документами. На вопрос суда пояснила, что в торговом киоске в здании поликлиники N 4 она осуществляет продажу лечебной косметики и товаров медицинского назначения; реализацией лекарственных средств предприниматель не занимается; йод, в количестве 1 бутылочки емкостью 10 мл., и бриллиантовый зеленый, в количестве 2 бутылочек емкостью 10 мл., были приобретены ею в аптеке не для продажи, а для покупателя-строителя по его просьбе. Строитель в торговой точке больше не появился, и через неделю товар был выставлен на продажу. Указанный случай продажи лекарственных средств является единственным. При этом о необходимости получения специальной лицензии она не знала.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Панкрушева Наталья Николаевна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304100110700166 (л.д. 15).

На основании поступившей от начальника отдела Управления Росздравнадзора по Республике Карелия информации о факте реализации лекарственных средств в торговом киоске «Секреты здоровья», расположенном в здании поликлиники N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, без специального разрешения (лицензии) Министерством внутренних дел по Республике Карелия 25.03.2009 была проведена проверка соблюдения предпринимателем Панкрушевой Н.Н. законодательства о лицензировании при осуществлении торговой деятельности в указанном киоске.

По результатам проверки должностным лицом МВД по РК составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксирован факт розничной продажи предпринимателем йода, раствора для наружного применения спиртового 5%, емкостью 10 мл, N ЛС-001376, дата изготовления 24.12.2008, срок годности - до января 2012 года, производства России, по цене 27 руб., в количестве 1 шт.; бриллиантового зеленого, раствора для наружного применения спиртового 1%, емкостью 10 мл, N ЛС-001455, дата изготовления 07.05.2008, срок годности - до октября 2010 года, производства России, по цене 19 руб., в количестве 2 шт., без лицензии на осуществление розничной торговли лекарственными средствами (л.д. 9).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2009 йод, раствор для наружного применения спиртовой 5%, емкостью 10 мл, в количестве 1 шт.; бриллиантовый зеленый, раствор для наружного применения спиртовой 1%, емкостью 10 мл, в количестве 2 шт. изъяты (л.д. 10).

26.03.2009 инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия в отношении Панкрушевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, МВД по РК обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Панкрушевой Н.Н. к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Панкрушевой Н.Н. к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ осуществление фармацевтической деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, препараты йода и его солей и бриллиантовый зеленый отнесены к лекарственным средствам (коды 93 1810 и 93 3661).

Следовательно, деятельность по розничной торговле йодом и бриллиантовым зеленым, в соответствии с положениями вышеназванных норм подлежит обязательному лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт реализации ответчиком лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела, в том числе рапортом (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 9), объяснениями продавца Павко Л.А. (л.д.13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании предприниматель Панкрушева Н.Н. пояснила, что ей не было известно о необходимости получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Доказательств наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Панкрушевой Натальи Николаевны к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18(1 )названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает единичный случай реализации предпринимателем лекарственных средств, характер реализуемой продукции (йод, бриллиантовый зеленый) и ее незначительное количество. Суд принимает во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 данной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

С учетом вышеназванных положений КоАП РФ, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2009 лекарственные средства подлежат возвращению предпринимателю Панкрушевой Н.Н.; контрольно-кассовый чек, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению в деле в течение срока его хранения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Панкрушевой Натальи Николаевны, проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Инженерная, д. 23, кв. 71, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100110700166, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать, освободить предпринимателя Панкрушеву Наталью Николаевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Возвратить предпринимателю Панкрушевой Наталье Николаевне после вступления решения в законную силу лекарственные средства: йод, раствор для наружного применения спиртовой 5%, емкостью 10 мл, в количестве 1 шт., бриллиантовый зеленый, раствор для наружного применения спиртовой 1%, емкостью 10 мл, в количестве 2 шт., изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2009; контрольно - кассовый чек, являющийся вещественным доказательством, подлежит оставлению в деле.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

     Судья

Н.А.Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2742/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 29 апреля 2009

Поиск в тексте