• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-1262/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Авангард» к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании 229 745 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - представителя Распутина Н.П. по доверенности от 01 декабря 2008 года;

от ответчика - представителя Титовой Я.Д. по доверенности N 62 от 20 октября 2008 года; установил:

ОАО «Судостроительный завод «Авангард» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Репсублики Карелия с иском к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 745 руб. 64 коп. В судебном заседании 24 апреля 2009 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 173 430 руб. 34 коп.

Суд в соответствии п. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, принял к рассмотрению иск в указанном размере. Представитель ответчика в отзыве на иск, судебном заседании требования истца в сумме 69 733 руб. 07 коп. не оспорил, в остальной части иска с расчетом истца не согласен, считает, что истец неправомерно начислил проценты на авансовые платежи; также указал, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку последним днем оплаты является 20 число месяца, следующим за расчетным.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указал, что, несмотря на то, что в пункте 4.2 протокола разногласий к договору указанные платежи названы авансовыми, фактически они таковыми не являются. Также истец по периоду просрочку указал, что пунктами 4.2, 4.3 протокола разногласий к договору день определен четко - до 10, до 20 числа текущего месяца, что является соответственно 9 и 19 числа.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2007 года между истцом (далее - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 42 Т/200 с приложением и протоколом разногласий к нему (листы дела 18 - 31), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде надлежащего качества в установленном объеме, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 4.2 протокола разногласий к договору N 42Т/2007 абонент производит предоплату (аванс) в размере 50% от заявленного объема потребления на основании выставленного счета ЭСО в срок до 10 числа месяца, текущего месяца; окончательный расчет производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (4.3 протокола разногласий к договору N 42Т/2007).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела: актами, счетами-фактурами (листы дела 32 - 50), не оспорено ответчиком. Ответчик оплату за тепловую энергию в горячей воде производил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 51 - 103).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, при этом насчитал проценты за нарушение сроков по оплате, как авансовых платежей, так и окончательных платежей, в общей сумме 173 430 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что сторонами при расчётах за теплоэнергию предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи в размере 50% от заявленного объема потребления на основании выставленного счета ЭСО в срок до 10 числа месяца, текущего месяца. Поскольку договором предусмотрено условие о предварительной оплате, истец вправе требовать от ответчика исполнения этого условия договора. Однако договором не предусмотрена ответственность в виде взыскания каких-либо денежных сумм за несоблюдение условий о предварительной оплате.

Ответчик обязан исполнить условие о предварительной оплате именно как условия договора, при этом предварительная оплата не является денежным обязательством, за просрочку исполнения которого могут быть насчитаны проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, то при неисполнении условия о предварительной оплате наступают последствия, предусмотренные статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьями 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Из этого следует, что ответственность за неисполнение обязательства о предварительной оплате могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни договором она не предусмотрена.

Договором в расчетном периоде предусмотрены промежуточные (авансовые платежи) абонента за договорное количество поставляемой тепловой энергии в горячей воде, фактическое количество поданной энергии на даты авансовых платежей сторонами не фиксировались, вследствие чего начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю, противоречит пункту 50 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8. Указанным пунктом Постановления такая возможность не предусмотрена.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку уплаты авансовых платежей является неправомерным и заявленное требование в этой части не подлежит удовлетворению. Кроме того, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что в расчете истца методика определения количества дней просрочки не соответствует пункту 4.3 протокола разногласий к договору N 42Т/2007 поскольку, последним днем оплаты является 20 число месяца, следующим за расчетным.

При таких обстоятельствах истец неправомерно начислил проценты, начиная с 20 числа, поскольку указанная дата является последним днём для оплаты. Суд также считает необоснованным начисление процентов за один день просрочки в случае уплаты задолженности 21 числа месяца. Исходя из изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 69 733 руб. 07 коп., в остальной части иска следует отказать. Расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля до 24 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ОАО «Судостроительный завод «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 733 руб. 07 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 997 руб. 78 коп.

2. В иске в сумме 103 697 руб. 27 коп. отказать.

3. Взыскать с ОАО «Судостроительный завод «Авангард» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 970 руб. 82 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.И.Гайворонская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1262/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте