• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года Дело N А26-693/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом-Инвест" о о взыскании 43 532 руб. 82 коп.. при участии

от истца - представителя Лобановой И.В. по доверенности от 27.11.2008г.

от ответчика - представителя Якубова И.Т. по доверенности от 27.02.2009г.

установил: Государственное учреждение «Пограничное управление службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 43 532,82руб. - суммы неустойки за просрочку исполнения условий государственного контракта. В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что при исполнении заключённого сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, указав на то, что для выполнения работ требовалась проектная документация, которая была предоставлена заказчиком несвоевременно, в связи с чем подрядчик выполнил работы с нарушением сроков. Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца пояснила, что для выполнения ремонтных работ проектная документация не требовалась, она не предусматривалась условиями контракта. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

По итогам проведённого открытого конкурса по размещению заказов для государственных нужд, сторонами был заключён государственный контракт N7/7-к на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 16.07.2007г. В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить с использованием своих материалов в срок, предусмотренный контрактом, подрядные работы по капитальному ремонту инженерных сетей здания казармы, находящейся в г. Костомукше, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Контрактом, с учётом дополнительного соглашения к нему, установлена стоимость подлежащих выполнению работ 1 249 865,79руб., иные условия, а также предусмотрены как начальный, так и конечный сроки работ: с 18 июля по 03 сентября 2007г. В качестве приложений к договору указаны письмо РЦЦС N2/1041 от 18.06.2007г. и локальная смета N3. Работы ответчиком были выполнены, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акт приёмки выполненных работ от 21.11.2007г. (л.д.18) и справка о стоимости выполненных работ от 21.11.2007г. (л.д.17). Окончательная приёмка выполненных работ комиссией с учётом акта о проведении гидравлических испытаний была осуществлена 23.11.2007г. (л.д.14). С учётом установленных контрактом сроков выполнения работ, которые в дальнейшем не пересматривались, сдача выполненных работ была произведена с нарушением установленного срока. Нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела. Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Представитель ответчика, обосновывая возражения, указал на то, что истцом несвоевременно была предоставлена проектная документация, однако никаких доказательств этому ответчиком не было представлено. Между тем, 12.10.2007г. ответчику было адресовано письмо (л.д.41), в котором ответчик предупреждался о срывах сроков исполнения условий контракта. В частности, истец указывал на то, что срок истёк 03.09.2007г., однако, по состоянию на 10.10.2007г. не окончено производство работ по объекту, предлагал в кратчайшие сроки закончить выполнение работ и представить объекты к приёмке. В ответ на указанное письмо ответчик направил ответ (л.д.43), в котором указывал, что по состоянию на 15.10.2007г. на объекте работы практически выполнены, сдача объекта планируется на 19 октября 2007г. Из приведённой переписки видно, что к середине октября 2007г. работы на указанном объекте ещё не были завершены, что подтверждает довод истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Как указывалось выше, в качестве приложений к договору представлены письмо РЦЦС (л.д.49) и локальная смета N3 (л.д.50), в которой определены виды и объёмы подлежащих выполнению работ. Наличие проектной документации условиями контракта не предусмотрено, также как и не предусмотрено конкурсной документацией. Разделом 2м конкурсной документации «техническое задание» предусмотрена пообъектная опись подлежащих выполнению работ, конкурсная документация была получена ответчиком, что им не оспаривается. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в силу чего доводы ответчика не могут быть приняты судом. Так как сторонами заключён государственный контракт на выполнение подрядных работ, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, Федеральным Законом N94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Пунктом 7.3. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом по вине подрядчика, начисляются пени, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного срока исполнения обязательства. Материалами дела подтверждено, что своё обязательство по выполнению работ в установленный срок ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив срок его исполнения. Отсутствия своей вины в нарушении установленного контрактом срока, как того требует статья 401 ГК РФ, ответчик не доказал.

Истец правомерно, в соответствии с условиями контракта, ФЗ-94, статьями 702, 708, 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, предъявил ко взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства. По расчёту истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки от стоимости работ, предусмотренной контрактом, за период просрочки исполнения обязательства 03.09.2007г. по 23.11.2007г. (л.д.4), составила 43 532,82руб. Указанная сумма подлежит взысканию как правомерная и обоснованная. Расходы истца по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом-Инвест» в пользу Государственного учреждения «Пограничное управление службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» 43 532,82руб. - сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2007г. по 23.11.2007г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 741,30руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Н.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-693/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте