• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А26-3004/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонтон»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофееву М.Д.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Горепекина А.И., адвоката, доверенность от 13.03.2009;

от ответчика - Тимофеева М.Д., судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 100373; Ермолинской Т.В., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность N 121 от 29.12.2008;

от взыскателя, Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» - Семкиной Е.Ю., начальника юридического отдела филиала ФГУП «Росспиртпром» «Петрозаводский ликероводочный завод «Петровский», доверенность N 196 от 09.10.2008;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бонтон» (далее - заявитель, ООО «Бонтон», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тимофееву М.Д. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по прекращению сводного исполнительного производства N 86/13/12726/37/2009-СД. В качестве устранения допущенного, по мнению заявителя, нарушения его прав и законных интересов, заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство N 86/13/12726/37/2009-СД.

В обоснование заявления ООО «Бонтон» ссылается на положения статей 4, 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что 16.04.2009 оно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2009 о выдаче исполнительного листа по делу N А26-455/2009. К заявлению была приложена копия указанного постановления, распечатанная с официального сайта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты незамедлительные меры к прекращению исполнительного производства либо отложению исполнительных действий в порядке статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Тимофеев М.Д. требование не признал. Считает, что надлежащим подтверждением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является в установленном порядке заверенная копия судебного акта кассационной инстанции. Надлежащим образом заверенная копия постановления кассационной инстанции от 13.04.2009 по делу N А26-455/2009 поступила судебному приставу-исполнителю 20.04.2009, в тот же день были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 86/13/11727/37/2009 и N 86/13/11726/37/2009, объединенных в сводное исполнительное производство N 86/13/12726/37/2009-СД, и отмене всех ранее принятых мер по исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, ответчик указывает, что постановления о прекращении исполнительных производств были вынесены им в пределах срока, установленного частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром», письменный отзыв на заявление в суд не представил.

В судебном заседании представитель заявителя с учетом того обстоятельства, что 20.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, уточнил требование, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 16.04.2009 по 20.04.2009. При этом представитель заявителя пояснил, что 16.04.2009 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив к нему копию судебного акта, распечатанную с сайта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем 20.04.2009. Также представитель заявителя ссылается на то, что в период с 16.04.2009 по 20.04.2009 судебным приставом-исполнителем не были отложены исполнительные действия, а именно, не были вынесены постановления об отложении действий постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках. В связи с этим Общество не могло обеспечивать поступление выручки на счета в банках и показывать обороты по расчетному счету не менее 15000000 руб., как того требуют условия кредитного договора N 6/09 от 24.02.2009, заключенного с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тимофеев М.Д. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 86/13/12726/37/2009-СД и не нарушены права и законные интересы ООО «Бонтон».

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы сводного исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу определения от 27.02.2009 по делу N А26-455/2009 Арбитражным судом Республики Карелия 03.03.2009 выдан исполнительный лист N 113650 на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФГУП «Росспиртпром» от 29.12.2008 по делу N Т40-3/2008 о взыскании с ООО «Бонтон» в пользу ФГУП «Росспиртпром» 28 748 317 руб. 76 коп., в том числе 21 232 718 руб. 97 коп. долга, 7 515 598 руб. 79 коп. пеней, 118 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также исполнительный лист N 113651 о взыскании с ООО «Бонтон» в пользу ФГУП «Росспиртпром» 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления.

По поступлении указанных исполнительных листов в Межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебным приставом-исполнителем Тимофеевым М.Д. вынесены постановления от 16.03.2009 о возбуждении исполнительных производств N 86/13/11726/37/2009 и N 86/13/11727/37/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 86/13/11726/37/2009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах в банках, от 02.04.2009 и о наложении ареста на имущество должника от 03.04.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 апреля 2009 года исполнительное производство N 86/13/11726/37/2009 приостановлено до разрешения дела N А26-455/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2009 по делу N А26-455/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2009 ООО «Бонтон» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просит немедленно отменить все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.

20.04.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств N 86/13/11727/37/2009 и N 86/13/11726/37/2009 на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все ранее принятые меры по исполнению требований исполнительного документа, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах, и с имущества, принадлежащего ООО «Бонтон».

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование своего требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Бонтон» ссылается на то, что 16.04.2009 оно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в связи с отменой 13.04.2009 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, и приложило к заявлению копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009, распечатанную с сайта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. По мнению заявителя, представление судебному приставу-исполнителю копии судебного акта, размещенного на сайте суда в сети Интернет, является достаточным основанием для немедленного прекращения им исполнительного производства применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако данная позиция заявителя является ошибочной и не основана на требованиях действующего законодательства и сложившегося порядка документооборота, наделяющих доказательственной силой лишь подлинные документы либо заверенные надлежащим образом (органом, выдавшим такие документы) их копии. Требования к судебным актам, порядку удостоверения копий судебных актов, установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)», утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.03.2004 N27. Приложенная Обществом к заявлению копия судебного акта, распечатанная с сайта суда в Интернете, незаверенная в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеназванной инструкции не является надлежащей копией судебного акта.

Учитывая, что надлежащим образом заверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа была получена судебным приставом-исполнителем 20.04.2009, суд находит обоснованным вынесение им постановлений о прекращении исполнительного производства 20.04.2009. При этом предусмотренный частью 4 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для рассмотрения заявления Общества от 16.04.2009 о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не нарушен.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению судебного акта, акта другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом же случае вопрос о прекращении исполнительного производства решается непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, предусмотренный частью 5 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа законодатель также связывает с моментом получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, а не сведений о его принятии, которые могут быть получены, в том числе с сайта суда в сети Интернет.

Довод заявителя о том, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не отложил исполнительные действия после получения заявления Общества от 16.04.2009, судом отклоняется. В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя; с соответствующим заявлением Общество к судебному приставу-исполнителю в период с 16.04.2009 по 20.04.2009 не обращалось. Более того, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, определением арбитражного суда от 07.04.2009 исполнительное производство приостановлено, с указанного времени какие-либо меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись.

Учитывая, что постановления о прекращении исполнительных производств N 86/13/11727/37/2009 и N 86/13/11726/37/2009 вынесены судебным приставом-исполнителем в день получения надлежащим образом заверенной копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-455/2009, постановлением о прекращении исполнительного производства отменены все ранее принятые меры для исполнения требований исполнительного документа, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах ООО «Бонтон», открытых в банках, сняты аресты с имущества, принадлежащего должнику и арестованного по актам описи (ареста) от 03.04.2009, суд приходит к выводу о том, что действия по прекращению сводного исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов в период с 16.04.2009 по 20.04.2009. Представленный в материалы дела кредитный договор N 6/09 от 24.02.2009, заключенный между ООО «Бонтон» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», сам по себе не является доказательством нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, представленным банками, фактически были арестованы денежные средства ООО «Бонтон» в сумме 4682 руб. 24 коп., находящиеся на счете в Петрозаводском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Три расчетных счета ООО «Бонтон» в Карельском отделении N 8628/01120 Сберегательного банка РФ закрыты; постановление о наложении ареста на денежные средства помещено в картотеку к бизнес счету в связи с отсутствием на нем денежных средств. Постановление о наложении ареста на денежные средства на счете Общества в ОАО «Банк Уралсиб» возвращено банком без исполнения в связи с ошибкой в указании реквизитов счета, денежные средства не арестованы. С учетом данных обстоятельств довод заявителя о том, что он не мог обеспечивать поступление выручки на счета в банках и показывать обороты по расчетному счету в период с 16.04.2009 по 20.04.2009, из которых 18 и 19 апреля 2009 года являются выходными днями, является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем бездействия допущено не было, постановлениями от 20.04.2009 сводное исполнительное производство прекращено; нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Бонтон» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлению, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тимофеева М.Д. в рамках сводного исполнительного производства N86/13/11726/37/2009СД отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонтон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 671 от 20.03.2009, по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

     Судья


Н.А.Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3004/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте