• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А26-2887/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» Пьянкова А.В. (доверенность от 03.05.2009), главного специалиста Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Игнатова Д.А. (доверенность от 16.06.08 N 2719/10-06), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Межвежьегорска о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2009 года о назначении административного наказания,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» (далее - заявитель, общество, ООО «Медвежьегорский порт») к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Медвежьегорска (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 апреля 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии со статьями 3 и 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ООО «Медвежьегорский порт» является объектом внутреннего водного транспорта, и если нарушение требований пожарной безопасности имело место, то следует применять нормы статьи 11.16 КоАП РФ, которая исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в отзыве на заявление и в судебном заседании не признал заявленное требование, поскольку статья 11.16 КоАП РФ применяется только в отношении граждан и должностных лиц, нарушающих правила пожарной безопасности исключительно на внутреннем водном транспорте; нарушения выявлены на объектах, расположенных на берегу, которые к объектам транспорта отношения не имеют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Медвежьегорский порт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061001058942.

На основании распоряжения от 05.03.2009 N 19 должностным лицом административного органа в присутствии коменданта общества проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено нарушение правил и норм пожарной безопасности, что отражено в акте от 25.03.2009 N 19. Без участия представителя общества должностным лицом административного органа 27.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 03.04.2009 - вынесено постановление о назначении обществу наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе и в постановлении отражено, что обществом нарушены п. 3, 40, 41, 51, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 507 ППБ 01-03; п. 4.1 (табл. 1) НПБ 01-03; п. 6.29 СНиП 21-02-99; п. 9 (табл.1), п. 5.2, 5,9, 9.2,38 (табл. 3) НПБ 110-03; п. 15,20 (табл. 2) НПБ 104-03; п. 6.30, 6.34, 8.4 СНиП 21-01-97; п. 10.1 раздел 2 МДС 21-1.98; п. 4.2 НПБ 153-00; п. 1.81 СНиП 2.08.02-89; п.6.8 СНиП 31-04-2001; п. 3.32 табл.1 СНиП II-89-80; п. 1.90 СНиП 2.08.02-89.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализируя в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Медвежьегорского района по пожарному надзору Красиным В.В. в пределах полномочий, предоставленных данному лицу законодательством.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении административным органом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось надлежащим образом, следовательно, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена.

Таким образом, суд находит, что при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности не допущено процессуальных нарушений, которые могли являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности.

Федеральный закон «О пожарной безопасности» дает понятие мер пожарной безопасности как действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 27.06.2003, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам относятся:

- Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03);

- Нормы пожарной безопасности «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03);

- Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

- Нормы пожарной безопасности (НПБ 160-97);

- Строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиП 21-02-99);

- Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97);

- Общественные здания и сооружения (СНиП 02.08.2002-89);

- Складские здания (СНиП 31-04-2001);

- Генеральные планы промышленных предприятий (СНиП II-89-80);

- Пожарная безопасность зданий и сооружений (МДС 21-1.98);

- Нормы пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

Следовательно, ООО «Медвежьегорский порт» обязано было соблюдать установленные правила и нормы пожарной безопасности.

В данном случае при проведении проверки установлено, что обществом установленные требования не соблюдаются, а именно в здании эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; неисправен внутренний противопожарный водопровод в столярной мастерской; помещения гаража, столярного цеха и склада не оборудованы системой автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не выполнена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения; в чердаке здания отсутствует выход на кровлю, оборудованный стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6х0,8м; не проведены испытания наружной пожарной лестницы; в помещении для сушки одежды эксплуатируются электронагревательные приборы, не имеющие устройств тепловой защиты; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода, не исправен кран внутреннего противопожарного водопровода на перфорированном сухотрубе парильной в сауне; в пожарных кранах пожарные рукава не присоединены к крану и стволу, в котельной противопожарный кран не укомплектован рукавом и стволом; в пожарных кранах установлены соединительные пожарные головки старого образца; отделка парильной выполнена с применением древесины не лиственных пород; эвакуационные выходы не обозначены знаками пожарной безопасности; на пути эвакуации в коридоре 2-го этажа выполнена перегородка из горючих материалов; на путях эвакуации из спортивного зала на 2-м этаже установлено спортивное оборудование, труба отопления; путь эвакуации в вестибюле 1-го этажа загроможден оборудованием; под лестничной клеткой устроена кладовая; примыкающие коридоры не отделены от лестничной клетки перегородками с дверями; ширина проступи на наружных эвакуационных лестницах 3-го типа менее 25 см; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, находятся внутри складских помещениях; рампа, примыкающая к зданию склада, выполнена из горючих материалов; противопожарное расстояние между зданием проходной и металлическим ангаром менее 12 м; двери на пути эвакуации проходной открываются не по направлению выхода из здания; число подъемов в одном марше лестницы 3-го типа более 16; ширина проступи на наружной эвакуационной лестнице 3-го типа менее 25 см; не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств; не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя и работника организации, ответственного за пожарную безопасность.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Следовательно, событие административного правонарушения и факт совершения его обществом установлены правильно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обстоятельства объективной невозможности соблюдения заявителем правил пожарной безопасности или какие-либо другие обстоятельства, исключающие вину общества, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, вывод административного органа о вине общества является обоснованным.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку в данном случае совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на пожарную безопасность, а, следовательно, на жизнь и здоровье граждан, на имущество, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о применении статьи 11.16 КоАП РФ, которая исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Как суд указывал ранее, часть 1 статьи 20.4 предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Статья 11.16 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан и должностных лиц за нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности», Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации разработаны Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В данном случае проверка проводилась не на судах, а в зданиях и сооружениях, расположенных на берегу, на которые распространяются Правила пожарной безопасности в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Медвежьегорский порт» требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Государственного пожарного надзора г. Медвежьегорска от 03 апреля 2009 года N 61 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Анохина, 18-3, основной государственный регистрационный номер 1061001058942) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.А.Зинькуева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2887/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте