• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года Дело N А26-332/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское Домоуправление» о взыскании 291 197 руб. 06 коп. при участии

от истца - Курача О.Г., по доверенности от 09.01.2009 года, Фещенко В.М., по доверенности от 20.02.2009 года

от ответчика - Назаренко А.С., по доверенности от 20.12.2008, Кузнецовой В.А., по доверенности от 20.12.2008 года

установил: общество с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» (далее - ООО «ПКС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское Домоуправление» (далее - ООО «Питкярантское домоуправление», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования на территории г. Питкяранта за ноябрь 2008 года в сумме 289 762 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 руб. 33 коп. В предварительное судебное заседание 01 апреля 2009 года явились представители сторон. Представители истца настаивали на требованиях в полном объёме, просили суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ, переписки с ответчиком, не возражали против назначения дела к судебному разбирательству. Представители ответчика против требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что истец не доказал факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, просили суд приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих юридический статус ответчика,. копии протокола конкурса, договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года и иные документы в подтверждение правовой позиции по делу. Представители ответчика также не возражали против назначения дела к судебному разбирательству. Суд приобщил к материалам дела копии документов, представленные сторонами. Изучив имеющиеся документы, выслушав представителей сторон, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело готово к судебному разбирательству, в связи с чем вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.04.2009 г. представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме, полагали его доказанным по праву и размеру, указав, что задолженность за ответчиком числится за ноябрь 2008 года, в силу факта оказания услуг, действия условий договора, с учетом деловых обыкновений и сложившихся между сторонами отношений. Представители истца полагали, что ответчик в качестве управляющей организации обязан компенсировать затраты истца, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом внутридомового инженерного оборудования за спорный период, ссылались на факт подписания руководителем ответчика соответствующего акта, подтверждающего не только факт оказания услуг, но и объем задолженности. Заявитель считал, что ответчик, взимая соответствующие платежи с населения и принимая услуги истца, обязан их оплатить, тогда как в случае наличия претензий к качеству и объему услуг ответчик должен был соблюдать необходимую процедуру, предусмотренную нормативными актами, с осуществлением необходимых перерасчетов. Представители истца просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в дополнительном отзыве, а представители ответчика в судебном заседании признали факт существования между сторонами договорных отношений в ноябре 2008 года, частично признали иск на сумму 152 300 руб. 66 коп., полагая, что истец выполнял часть работ и оказывал услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и частичному мелкому ремонту инженерных коммуникаций. Вместе с тем, ответчик считал, что истец не доказал факта полного оказания услуг в рамках заключенного договора, в части выполнения перечня работ, указанных в Приложении N2 к договору, что является основанием для частичного отказа в иске заявителю на сумму 138 896 руб. 40 коп. Расчет признанных ответчиком требований содержался в дополнениях к отзыву.

Представители истца не согласились с доводами ответчика в отношении частичного отказа в иске, полагали их необоснованными, исходя из существа сложившихся отношений, отсутствия претензий по качеству и объему работ в период их выполнения, считая, что истцом в необходимом объеме выполнялись работы в рамках заключенного договора, которые подлежат оплате по установленным тарифам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, со ссылкой на положения части 2 статьи 148 АПК РФ, в котором ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Представители истца с ходатайством ответчика не согласились, возразив против его удовлетворения, указав, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, с ведением переговоров и проведением рабочих совещаний, при этом истец полагал, что долг ответчиком признавался и будет погашен в разумные сроки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел достаточных процессуальных оснований для его удовлетворения. Судом установлено, что в пункте 7.3. договора N2 от 01.06.2008 г. стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении обязательств по данному договору, решаются путем переговоров и при недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда. Вместе с тем, из указанной формулировки не усматривается, что стороны установили определенную процедуру урегулирования спора в части письменного ведения переговорного процесса, устанавливающего необходимость фиксации данной процедуры в качестве досудебной. Претензионного порядка урегулирования спора до его передачи в суд стороны также не предусмотрели. Устный характер ведения переговоров истец отмечал, сведений об отсутствии каких-либо переговоров ответчик суду не представил. Суд полагает, что толкование редакции пункта 7.3. договора N2 от 01.06.2008 г. не позволяет установить обязательный характер определенной досудебной процедуры и не дает суду оснований рассматривать указанный пункт и его содержание в качестве условий для оставления иска без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Питкярантские коммунальные сети» в качестве исполнителя на основании подписанного 01.06.2008 года договора N2 (л.д. 10-20,т.1) с ООО «Питкярантское домоуправление», выступающего в качестве заказчика и управляющей организации, в период с июня по ноябрь включительно 2008 года оказывало услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирных жилых домов в г.Питкяранта. Данные услуги включали в себя в том числе и аварийно-диспетчерское обслуживание, проведение осмотров, замену необходимых элементов системы, консервация и расконсервация систем отопления и поливочных систем, промывку, регулировку и испытание систем, различный мелкий текущий ремонт. Основные виды работ и услуг были определены сторонами в приложении N2 к договору, при этом работы и услуги исполнитель обязывался предоставлять и выполнять в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных актов. В свою очередь, ответчик брал на себя обязательства по оплате работ и услуг исполнителя, исходя из установленных на данный вид услуг тарифов, с ежемесячной оплатой выставленных исполнителем счетов, с учетом подписываемых между сторонами актов выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, за период с июня по октябрь включительно 2008 года по мере оказания услуг и выполнения работ, с учетом подписанных актов и на основании выставленных истцом счетов ответчик произвел оплату истцу по согласованным и утвержденным тарифам, не высказав претензий к исполнителю по объему и качеству услуг. Сложившиеся между сторонами отношения по содержанию и текущему обслуживанию инженерных систем были фактически продолжены и в ноябре 2008 года, несмотря на формальное указание в договоре иного срока его действия. Ответчик в качестве управляющей организации, обслуживающей часть жилого фонда в г.Питкяранта, осенью 2008 года вел переписку в истцом по вопросу пролонгации договора, заключения дополнительного соглашения, при этом вплоть до ноября 2008 года не отказываясь от услуг истца. В октябре 2008 года ответчик направил письмо в адрес истца (л.д. 22, т.1), в котором указал, что не планирует заключение договора на обслуживание внутридомовых инженерных сетей с истцом на 2009 год, однако в ноябре 2008 года ответчик предложил истцу передать документы, техническую документацию, ключи от подвальных помещений домов в связи с прекращением договорных отношений с 01.12.2008 г. Вся имеющаяся у истца документация, ключи от помещений, тепловые узлы и водомеры были переданы истцом ответчику в согласованном порядке 01.12.2008 г., с этого момента стороны фактически прекратили сотрудничество по вышеназванному договору. С 01 декабря 2008 года ответчик заключил аналогичный договор (л.д. 84-91,т.1) с иной организацией (МУП «Жилищно-коммунальный сервис»), однако отказался оплатить предъявленные истцом счета за ноябрь 2008 года, со ссылкой на отсутствие договорных отношений. При этом ответчик в лице директора общества за спорный период подписал соответствующий акт N00004545 от 30.11.2008 г. (л.д. 41,т.1), в котором признал факт оказания услуг и выполнения работ со стороны истца за ноябрь 2008 года, указал на отсутствие претензий к ответчику по объему и качеству услуг и подтвердил размер оплаты в сумме 289 762 руб. 73 коп. Подписание данного акта именно директором ответчика не было оспорено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

На момент судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспорил наличие договорных обязательственных отношений между сторонами, по существу отказавшись от возражений в указанной части, при этом ответчик частично признал наличие долга и не представил доказательств перечисления платежей за спорный период. Возражения ответчика по иску, в основном, сводятся к претензиям к истцу в части объема оказанных услуг и выполненных работ, при отсутствии документально подтвержденных фактов их оказания и выполнения за спорный период.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого иска, исходя из природы сложившихся между сторонами отношений, возражения ответчика не нашли надлежащего подтверждения.

Суд считает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Определяя терминологию договора, под содержанием и текущим ремонтом стороны указали комплекс операций по поддержанию инженерных коммуникаций в исправном состоянии, включая организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, а также обеспечения своевременности и безопасности предоставления коммунальных услуг потребителям, при соблюдении исполнителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. При исполнении обязательств по договору, исходя из сложившихся деловых обыкновений, исполнитель по мере оказания услуг и выполнения работ ежемесячно предоставлял ответчику (заказчику) для подписания акт, в котором стороны фиксировали все необходимые условия и элементы, подтверждающие выполнение исполнителем определенного объема работ (услуг), а также согласовывали размер оплаты. К форме составления акта стороны при их подписании не предъявляли претензий, при этом ответчик, как заказчик, не требовал от истца, как исполнителя, подробной и детальной расшифровки услуг и работ. В свою очередь, все инженерные коммуникации и системы в жилых домах, которые были на обслуживании у ответчика, как управляющей организации, в спорный период функционировали в нормальном состоянии, были работоспособны, а истец, как исполнитель, выполнял необходимые регламентные работы в рамках заключенного договора и действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе и по ведению круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания. Сведений о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в период ноября 2008 года в материалы дела представлено не было, письменных претензий за спорный период в отношении объема и качества услуг (работ) также суду не представлено. Указываемые ответчиком в отзывах доводы в части непредставления истцом графиков и отчетов, а также ссылки на определенный объем работ, необходимых к выполнению в связи с подготовкой к отопительному сезону, по мнению суда, не являются убедительными доказательствами, определяющими ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств. Из представленной в дело переписки и объема доказательств следует, что истец обладал необходимой информацией по объему работ и услуг, был готов предоставить ответчику подомовой учет выполненных работ по обслуживанию инженерных сетей, при этом истец осуществлял определенные фактические действия по исполнению своих обязательств, проводя осмотры, регулировки систем, их подключение и отключение, выполняя заявки на текущий ремонт и на аварийно-диспетчерское обслуживание. Расчет услуг и работ за спорный период выполнен истцом на основе утвержденного тарифа, при этом ответчик данный тариф использовал при собственных расчетах с потребителями, производя соответствующие начисления, в том числе и за ноябрь 2008 года, что предполагало получение ответчиком доходов от платежей потребителей, соотносимых по размеру с объемом задолженности, имеющейся перед истцом, что усматривается из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2008 года по лицевым счетам потребителей и контрагентов. Перерасчета платежей по потребителям и контрагентам в части возможного несоответствия объема и качества услуг по текущему обслуживанию внутридомовых систем за спорный период, исходя из положений, установленных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответчик не производил.

В соответствии с законом (статьи 307, 309, 314, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных нормативных актов. Суд полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной и полной оплате услуг истца в рамках действующего в спорный период договора N2 от 01.06.2008 г. и с учетом характера сложившихся правоотношений, что привело к возникновению задолженности. Требования истца о взыскании 289 762 руб. 73 коп. суд признает правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд полагает требования заявителя о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 434 руб. 33 коп., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из применения действующей на день предъявления иска ставки банковского процента и установленной суммы задолженности, без учета налога на добавленную стоимость. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, при этом обязательства между сторонами носили денежный характер, что предполагает правомерность начисления кредитором процентов по отношению к должнику.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питкярантские коммунальные сети» 291 197 руб. 06 коп., в том числе 289 762 руб. 73 коп. - задолженность за ноябрь 2008 года на основании договора N2 от 01.06.2008 г., 1 434 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.01.2009 г., а также 7 318 руб. 78 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-332/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте