• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А26-538/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Лестоппром"

к Муниципальному унитарному предприятию Ляскельского сельского поселения "Надежда" о о взыскании 23 734 руб. 18 коп.. при участии

от истца - представителя Кузнецовой И.А. по доверенности от 23.04.2009г.

от ответчика - директора Гребенюковой Л.Б. (полномочия подтверждены), представителя Менакера О.А. по доверенности от 14.04.2009г.

установил: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Лестоппром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ляскельского сельского поселения «Надежда» о взыскании 23 734,18руб., в том числе 21 997,84руб. - суммы долга за выполненные работы, 1 736,34руб. - суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы. Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержала в полном объёме. Ответчик не согласен с заявленными требованиями, свои возражения изложил в письменном отзыве на иск, которые были поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

Ответчик указывает, что на основании заключённого договора истец оказывал ответчику услуги по переработке древесины в топливную щепу. Рубительная машина УРП-500, принадлежащая истцу, находилась на территории топливного склада модульной котельной в пос. Ляскеля. Для работы указанного оборудования подавалась электроэнергия, которая потреблялась владельцем машины, то есть истцом, но стоимость поданной электроэнергии оплачивалась ответчиком энергоснабжающей организации, так как данная точка учёта зарегистрирована на предприятии ответчика. Однако в стоимость услуги по переработке древесины в размере 370,00руб. по переработке одного плотного кубометра (с НДС) включена стоимость электроэнергии, поданная для работы машины. Стоимость потреблённой истцом электроэнергии должна быть возмещена заказчику по окончании производства работ в форме взаимозачёта. По завершении производства работ ответчик имел долг за выполненные истцом работы в размере 198 060,00руб., однако стоимость затраченной истцом и оплаченной ответчиком электроэнергии составляла 21 997,84руб., которая должна была быть исключена из стоимости работ. Таким образом, фактически долг ответчика за выполненные работы составлял 176 062,16руб. Указанная сумма долга была оплачена ответчиком до 02.09.2008г. На основании приведённых доводов ответчик полагает, что свои обязательства по оплате работ им исполнены, долга за собой он не числит, просит требование истца отклонить. Истец, возражая на доводы ответчика, приводит свои доводы, изложенные письменно (л.д.28), а также поддержанные представителем истца в судебном заседании. Ссылаясь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст. 63, п. 8 ст. 142), истец указывает на то, что зачёт требований недопустим, как в период процедуры наблюдения, так и в рамках конкурсного производства, если не было соблюдено условие очерёдности и пропорциональности требований кредиторов.

Учитывая то, что на дату выставления ответчиком счетов-фактур на оплату электроэнергии на сумму 21 997,84руб. имелись и имеются в настоящее время требования кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с Законом во вторую, третью, четвёртую, пятую и шестую очередь, а также то, что требование ответчика подлежит удовлетворению в шестую очередь, то в рамках конкурсного производства проведение зачёта не допустимо. Истец, ссылаясь также на статьи 410, 411 ГК РФ, указывает на недопустимость проведения зачёта. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

На основании договора N291/08-Щ-12 от 01.01.2008г. истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать последнему услуги по переработке древесины в топливную щепу. Выполнение истцом указанных работ производилось в течение предусмотренного договором срока работ, который согласован сторонами в графике, являющимся приложением к договору (л.д.12). Протоколом согласования цен (л.д.13) стороны согласовали условие, что стоимость услуги по переработке одного плотного кубического метра древесины в топливную щепу составляет 370,00руб., включая НДС. Как протоколом согласования цены подлежащих выполнению работ, так и условиями договора не предусмотрено, что в стоимость работ включается стоимость подаваемой ответчиком электроэнергии, вопреки утверждениям ответчика. Иных документов, из которых бы явно следовало, что стоимость электроэнергии включается в стоимость работ, в материалы дела также не представлено.

Пунктами 9.1.3 и 9.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан при производстве работ посредством УРП-500 обеспечить подачу электрической энергии на электроустановку передвижной щепорубительной установки до начала и в процессе производства работ в соответствии с требованиями ПБ и ПЭУ. Фактические затраты электроэнергии при переработке древесины предъявляются подрядчику по окончании производства работ для проведения взаимозачёта.

На момент заключения договора ГУП РК «Лестоппром» находилось в стадии процедуры наблюдения, которая была введена в отношении должника определением суда от 20.09.2007г., 28.02.2008г. решением суда предприятие было признано банкротом, было открыто конкурсное производство в рамках дела Арбитражного суда РК N А26-4932/2007. Как установлено в ходе судебного заседания, истец предъявлял ответчику к оплате счета за выполненные работы, исходя из количества переработанной древесины и предусмотренной договором цены, увеличенной на сумму НДС.

Ответчик предъявлял к оплате истцу счета за потреблённую энергию за март-июнь месяцы, стоимость энергии за указанный период составила 21 997,84руб. Истец счета ответчика принимал к оплате, однако оплату не производил. По состоянию на 30.11.2008г. сторонами был подписан акт сверки расчётов, в котором отражены стоимость выполненных истцом работ и сумма поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты. Согласно акту (л.д.18), стоимость выполненных истцом работ за период с января по май 2008г. составила 776 260, 00руб., сумма поступившей оплаты составила 569 262,16руб. Спора по суммам выполненных и оплаченных работ у сторон не имеется, сведения, отражённые в акте подтверждаются представителями сторон. Из акта следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.11.2008г. составляет 21 997,84руб.

Сторонами также составлен акт сверки расчётов (л.д.40), в котором отражены поступившие от ответчика счета-фактуры на оплату электроэнергии, оплата по которым не поступила, как об этом было указано выше. Из этого акта следует, что долг истца в пользу ответчика по состоянию на 30.11.2008г. составляет 21 997,84руб. Как пояснила представитель истца, указанный акт был подписан конкурсным управляющим в подтверждение того, что счета на оплату в указанной сумме были получены, и что ответчик имеет право обратиться с требованием о взыскании долга как кредитор, в установленном законом порядке, предъявив соответствующее требование. Указанный акт не свидетельствует о том, что истцом от ответчика был принят зачёт по встречному требованию.

Зачёта по встречному однородному требованию в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, ответчик не предъявлял, с заявлением о зачёте не обращался, а предъявление счетов-фактур на оплату заявлением о зачёте не является. Статьёй 411 ГК РФ предусмотрены случаи, когда зачёт требований не допускается, указанной нормой права предусмотрено, что не допускается зачёт в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку денежные обязательства по оплате электроэнергии возникли после введения в отношении предприятия истца процедуры наблюдения, то в силу статьи 5 Закона о несостоятельности эти денежные обязательства являются текущими платежами. В соответствии с последним абзацем пункта 1 ст.63 Закона, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. В процессе исполнения сторонами обязательств по исполнению договора истец был признан банкротом, и было открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 8 ст. 142 Закона о несостоятельности, зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора. Пунктом 1 статьи 134 Закона о несостоятельности названы текущие денежные обязательства, которые погашаются за счёт конкурсной массы вне очереди, а пунктом 3 указанной статьи установлено, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, перечисленным в пункте 1ом, определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса РФ. Истцом предоставлены сведения, что по состоянию на 21.04.2009г. к должнику имеются требования кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во вторую, третью, четвёртую, пятую очередь (задолженность по выходному пособию перед работниками, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по ЕСН, задолженность по транспортному налогу, задолженность по НДС, задолженность по НДС по данным налогового агента). Так как ответчик не относится к числу кредиторов первой, второй, третьей и пятой очереди, то зачёт его встречного требования может повлечь предпочтительное удовлетворение требования пред другими кредиторами, что законом не допускается. Кроме того, как указывалось выше, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось о зачёте встречного однородного требования, как того требуют правила, предусмотренные ст. 410 ГК РФ. Несмотря на то, что при заключении договора стороны предусмотрели условие о проведении зачёта, соглашения о зачёте требования на конкретную сумму стороны также не заключили. Не воспользовавшись своим правом на заявление о зачёте встречного требования в досудебном порядке, ответчик не предъявил встречного иска с самостоятельным требованием, предъявление которого необходимо для проведения зачёта, а процессуального возражения в этом случае недостаточно. При таких обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика и его возражения относительно суммы долга и относительно того, что его долг за выполненные работы должен быть уменьшен на оспариваемую ответчиком сумму. Так как сторонами заключён договор подряда, правоотношения сторон регулируются параграфом 1м главы 37 Гражданского кодекса РФ. Поскольку у ответчика имеется долг за выполненные работы и это обстоятельство подтверждено актом сверки расчётов, истец правомерно обратился с требованием о его взыскании, в соответствии со статьями 702, 711, 307, 309 Гражданского кодекса РФ. Требование истца о взыскании суммы долга в размере 21 997,84руб. подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено условие, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ не позднее 3-х банковских дней с даты передачи результатов работ заказчику. Из подписанного сторонами акта сверки следует, что последняя передача результатов работы состоялась 07 мая 2008г. Поскольку часть стоимости переданных результатов работ ответчик не оплатил, то очевидна просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика. Истец правомерно, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, предъявил требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами. По расчёту истца, проверенному судом, сумма процентов от суммы долга без НДС, за период просрочки с 14.05.2008г. по 26.01.2009г., с применением действовавшей на дату предъявления иска ставкой рефинансирования (13%), составила 1 736,34руб. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию как правомерная и обоснованная. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 23 734,18руб. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ляскельского сельского поселения «Надежда» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Лестоппром» 23 734,18руб., в том числе 21 997,84руб. - сумму долга за выполненные работы, 1 736,34руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008г. по 26.01.2009г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 949,37руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Н.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-538/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 04 мая 2009

Поиск в тексте