АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-1654/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Мельник А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к товариществу собственников жилья "Заречье-2" о взыскании 38838 руб. 23 коп.,

встречное исковое заявление товарищества собственников жилья «Заречье-2» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» о взыскании 850 руб. при участии

от ПМУП «Автоспецтранс» - Юрчук Т.В.,

от ТСЖ «Заречье-1» - Кивач Г.С.,

установил: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - ПМУП «Автоспецтранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-2" (далее ТСЖ - Заречье-2», товарищество) о взыскании 38838 руб. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2008 г. и январь 2009 г. согласно договору N 5994 от 01.12.2007 г. услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Требования обоснованы ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В свою очередь ТСЖ «Заречье-2» также обратилось в арбитражный суд к ПМУП «Автоспецтранс» со встречным исковым заявлением (л.д. 54) о взыскании 850 руб. расходов по оплате услуг третьих лиц по вывозу крупногабаритных бытовых отходов в связи с ненадлежащим исполнением ПМУП «Автоспецтранс» своих обязательств по договору.

В ходе судебных заседаний представитель ПМУП «Автоспецтранс» заявила об уменьшении исковых требований до 850 руб. в связи с оплатой, произведенной ответчиком в период с 04.03.2009 г. по 18.03.2009 г. в остальной части задолженности. Также пояснила, что в подтверждение того, что крупногабаритный мусор вывозился не реже, чем раз в неделю просит приобщить к материалам дела путевые листы на вывоз данного вида отходов по указанному адресу от 27.11.2008 г., 04.12.2008 г., 09.12.2008 г., 16.12.2008 г., 22.12.2008 г., 29.12.2008 г. Также указала, что есть приказ N 125 от 23.05.208 г., в соответствии с которым издан приказ N 166 от 24.07.2008 г. контейнерным площадкам присвоены инвентарные номера, которые обозначены на фотографиях. Данные фотографии делает водитель каждый день после уборки мусора. Представитель истца настаивал, что вывоз крупногабаритного мусора осуществлялся в соответствии с договором. Ставит под сомнение вывоз мусора третьими лицами, наличие у них лицензии на данный вид деятельности. Также указала, что факс, которым ПМУП «Автоспецтранс» приглашался для составления акта, в их адрес не поступал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.

Представитель ТСЖ «Заречье-2» в заседании суда настаивала на том, что мусор был вывезен силами третьего лица, оплата за данные услуги составила 850 руб. Наличие лицензии или места, куда был вывезен мусор, ответчиком не уточнялся. Пояснила, что все произведено в соответствии с договором, так как он не запрещает, в случае не исполнения его истцом, обратиться за исполнением к третьему лицу, условие о проведении актирования соблюдено. Мусор вывезен ООО «Рустика», с которым управляющая компания ООО «Онегодорстройсервис» заключила договор на вывоз мусора. Оплата подтверждается платежным поручением N 234 от 17.12.2008 г.

В судебном заседании 23.04.2009 г. судом был объявлен перерыв до 27.04.2009 г. до 14 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено. Представители сторон, ранее изложенные доводы, поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

01.12.2007 г. между ПМУП «Автоспецтранс» (исполнитель) и ТСЖ «Заречье-2» (заказчик) был заключен договор N 5994 (л.д. 11-12) об оказании услуг по вывозу твердых отходов (ТО), согласно которому ПМУП «Автспецтранс» взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ТСЖ «Заречье-2» обязано было их оплачивать.

Согласно пункту 3.1 договора в случае задержки исполнителем вывозки ТО заказчик обязан уведомить секретариат исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушений по конкретной контейнерной площадке (контейнеру).

В пункте 3.2 договора сказано, что в течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы заказчиком, исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя исполнителя в течение 24-х часов, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке.

В деле представлено письмо от 08.12.2008 г. ТСЖ «Заречье-1» в адрес ПМУП «Автоспецтранс» (л.д. 28), в котором последний ставится в известность о том, что у дома 37 по ул. Варламова в течение нескольких недель не вывозится крупногабаритный мусор, просят направить представителя для составления акта. На письме имеется отметка о направлении письма по факсу. Однако представитель ПМУП «Автоспецтранс» факт получения письма отрицает. В свою очередь представитель товарищества ничем кроме указанной отметки факт направления письма по факсу подтвердить не может.

Вместе с тем в деле имеется письмо ТСЖ «Заречье-2» от 10.12.2008 г. (л.д. 28) о направлении в адрес предприятия акта (л.д. 30) составленного товариществом в одностороннем порядке. На письме имеется отметка (штамп) о том, что данное письмо и, соответственно, акт ПМУП «Автоспецтранс» были получены.

В деле представлен приказ по предприятию N 125 от 23.09.2008 г. (л.д. 87), пункт 1 которого вменяет в обязанность водителей, занятым на вывозке ТБО, ЖБО, КГО и макулатуры фотографирование контейнерных площадок, выгребных ям, помойниц и ящиков для сухого мусора до и поле уборки. В ходе судебных заседаний представителем ПМУП «Автоспецтранс» были приобщены к материалам дела цветные фотографии (л.д. 103-108), которые, по его мнению, подтверждают отсутствие на площадке по указанному выше адресу скопления мусора. Вместе с тем на фотографиях видны только сами площадки со стоящими на них контейнерами, тогда как крупногабаритный мусор складируется рядом с площадками. Можно было бы предположить, что после получения акта площадка возле д. 37 по ул. Варламова должна была быть сфотографирована со всех сторон, что могло бы служить доказательством надлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору. Вместе с тем таких фотографий суду предоставлено не было. Наличие в материалах дела путевых листов (л.д. 88-101), которые, по мнению представителя предприятия, доказывают тот факт, что крупногабаритный мусор был вывезен, является явно недостаточным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт скопления крупногабаритного мусора имел место.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

01.12.2008 г. между управляющей компанией товарищества ООО «Онегодорсервис» (договор на организацию эксплуатации и содержания жилого дома л.д. 77-83) и ООО «Рустика» был заключен договор (л.д. 90) на оказание услуг, согласно которому ООО «Рустика» взяло на себя обязательства по вывозке строительного и бытового мусора от домов по адресу Варламова д. 39 и Варламова д. 37. Согласно докладной водителя (л.д. 31) и справке ООО «Рустика» (л.д. 76) мусор от домов по указанным адресам был вывезен 15.12.2008 г. В деле представлено платежное поручение N 234 от 17.12.2008 г. (л.д. 97), согласно которому ООО «Рустика» было оплачено 3400 руб.

Поскольку мусор вывозился по двум адресам стоимость затрат ТСЖ «Заречье-1» по его вывозки по указанному адресу составила 850 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ПМУП «Автоспецтранс» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела оплачены, а в оставшейся части являются убытками ТСЖ «Заречье-2», связанными с оплатой услуг третьего лица, по вывозке крупногабаритного мусора.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению и требования ТСЖ «Заречье-2», поскольку понесенные затраты им фактически компенсированы за счет уменьшения оплаты услуг по договору с предприятием.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны. Поскольку оплата по первоначальному иску была произведена товариществом после поступления искового заявления арбитражный суд (отзыв товарищества л.д. 71) в этой части госпошлина относится на ТСЖ «Заречье-2». В части, в которой ПМУП «Автоспецтранс» отказано в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине относятся на предприятие.

По встречному исковому заявлению госпошлина подлежит отнесению на ТСЖ «Заречье-2» поскольку расходы, о взыскании которых просит товарищество, им фактически компенсированы за счет уменьшения оплаты услуг по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» к товариществу собственников жилья «Заречье-2» отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Заречье-2» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Автоспецтранс» отказать.

3. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Автоспецтранс» в доход федерального бюджета 33.99 руб. госпошлины.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Заречье-2» в доход федерального бюджета 1553.52 руб. госпошлины

5. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка