• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-824/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардо», обществу с ограниченной ответственностью «Оффистех» о взыскании 3 159 233 руб. 94 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество третье лицо: открытое акционерное общество «Банк «УралСиб» и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оффистех» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД», открытому акционерному обществу «Банк «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии:

от первоначального истца - Дёгтева А.Ю., по доверенности от 04.03.2009 года

от ответчиков (ООО «Оффистех») - Салиной Э.Б., по доверенности от 02.003.2009 г., Ильиной Е.П., по доверенности от 02.03.2009 г.

от третьего лица (Банка) - Бурдина А.А., по доверенности от 12.03.2009 г.

от ООО «Ардо» - не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД» (далее - ООО «ГВАРД», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее - ООО «Ардо», ответчик, заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Оффистех» (далее - ООО «Оффистех», соответчик, поручитель) о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца задолженности в сумме 3 159 233 руб. 94 коп., сложившейся по состоянию на 23.09.2008 г. в рамках кредитного договора N1500-031/00247 от 17.08.2007 г., заключенного между ООО «Ардо» и ОАО «Банк «УралСиб», и переданной истцу со стороны Банка по договору уступки права требования N1500-211/00002 от 23.09.2008 г. Кроме того, заявитель просил обратить взыскание на заложенное имущество: административное здание общей площадью 706,8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенного по улице Гоголя, 56 в г.Петрозаводске и право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метров, расположенного по ул.Гоголя, 56 в г.Петрозаводске, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 9 734 000 рублей.

Определением от 04 февраля 2009 г. суд принял иск ООО «ГВАРД» к производству, назначил предварительное судебное слушание по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Банк «УралСиб» (далее - третье лицо, Банк).

Определением от 05 марта 2009 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 08 апреля 2009 года.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2009 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, дело передано в производство судьи Кудрявцевой Н.И.

В судебное заседание 08 апреля 2009 года явились представители истца, ООО «Оффистех», третьего лица.

ООО «Ардо» представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявитель исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их обоснованными и правомерно предъявленными, выразил готовность к подписанию мирового соглашения.

Представители ООО «Оффистех» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для подписания мирового соглашения.

Представитель третьего лица пояснила в судебном заседании, что Банк не имеет возражений по иску, подтвердив факт заключения договора уступки права требования с истцом и наличие задолженности по ранее имеющимся кредитным обязательствам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 10 апреля 2009 года, предоставив сторонам время для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения. В соответствии с процессуальным законодательством суд известил ООО «Ардо» о перерыве в судебном заседании посредством телефонограммы. Судебное заседание было продолжено после перерыва в 14 час. 30 мин. 10 апреля 2009 года с участием представителя истца, ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что проект мирового соглашения был передан ответчикам, однако мировое соглашение сторонами не подписано, ответчики для урегулирования спора представителей не направляли, полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков и третьего лица. Судом установлено, что 10 апреля 2009 года ООО «Оффистех» направило в суд встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Для разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд отложил судебное разбирательство на иную дату.

Определением от 10 апреля 2009 года суд принял к производству встречный иск ООО «Оффистех», назначив его рассмотрение совместно с первоначальным на 29 апреля 2009 года.

На основании распоряжения председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2009 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело, дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 29.04.2009 г. принимали участие представители истца, а также ООО «Оффистех» и ОАО «Банк «УралСиб». ООО «Ардо» извещено судом о времени и месте проведения заседания по известным суду адресам в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ, данное общество представителя в заседание не направило. В порядке применения положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие представителей ООО «Ардо».

Представители ООО «Оффистех» заявили ходатайство об истребовании у истца и Банка сведений и документов, надлежащим образом подтверждающих их статус и полномочия органов управления. Для представления данных сведений судом объявлялся процессуальный перерыв в заседании до 29.04.2009 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва заседание было возобновлено в присутствии тех же представителей, судом дополнительно проверены полномочия органов управления и правовое положение ООО «ГВАРД» и филиала ОАО Банк «УралСиб».

Представители ООО «Оффистех» ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, мотивированное наличием у Министерства контрольных функций за деятельностью частных охранных организаций, что, по мнению заявителя, давало право Министерству предъявить требования об оспаривании сделки уступки права требования, в которой стороной являлось охранное предприятие.

Представители истца и Банка возразили на данное ходатайство, полагая его необоснованным и подлежащим отклонению, ввиду отсутствия какой-либо необходимости привлечения МВД по РК к участию в настоящем деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «Оффистех», суд не установил наличия оснований для его удовлетворения, полагая, что необходимости участия МВД по РК в качестве участника процесса по настоящему делу не имеется, исходя из предмета и оснований заявленного иска, самостоятельности реализации юридическими лицами прав, установленных действующим гражданским законодательством, при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.

В заседании 29.04.2009 г. представитель ООО «ГВАРД» поддержал в полном объеме первоначальный иск, полагая его правомерным и обоснованным, ссылаясь на законное приобретение прав кредитора по денежному обязательству по сделке уступки права требования. Представитель ООО «ГВАРД» полагал, что ответчики по первоначальному иску должны нести солидарную ответственность по ранее принятым обязательствам, считал доказанным и документально подтвержденным объем исковых требований, указал на отсутствие возражений по сумме долга и ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО «Оффистех» не оспаривали факт наличия неисполненных кредитных обязательств основным должником в лице ООО «Ардо», признали факт заключения договора ипотеки и договора поручительства, однако полагали, что достаточных оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, считая, что вопросы взыскания задолженности могут быть разрешены на стадии исполнительного производства. Кроме того, представители ООО «Оффистех» полагали, что истец по первоначальному иску не должен рассматриваться в качестве надлежащего кредитора, поскольку деятельность ООО «ГВАРД», как частного охранного предприятия, не связана с хозяйственной деятельностью и взаимоотношениями с кредитными учреждениями, при этом рассматривали сделку по уступке права требования несоответствующей закону. Представители ООО «Оффистех» указывали на значительный экономический ущерб, который может быть нанесен обществу удовлетворением иска в части принудительного изъятия имущества, и просили отказать ООО «ГВАРД» в требованиях по обращению взыскания на имущество ООО «Оффистех».

Представитель Банка поддержал требования ООО «ГВАРД» по первоначальному иску, подтвердил факт наличия долга по кредитным обязательствам перед Банком у ООО «Ардо» и полагал правомерным солидарное взыскание долга и обращение взыскания на заложенное имущество в рамках данного ООО «Оффистех» поручительства и в силу договора ипотеки. Представитель Банка считал, что договор уступки права требования между Банком и истцом является соответствующим закону, указал на факт исполнения новым кредитором своих обязательств по оплате переданного права и полагал необоснованными доводы ООО «Оффистех».

В свою очередь, представители ООО «Оффистех» в заседании 29.04.2009 г. поддержали встречный иск, рассматривая оспариваемый договор уступки права требования в качестве ничтожной сделки, полагая, что данную сделку надлежит относить к категории договоров финансирования под уступку денежного требования, заключение которых регламентируется положениями главы 43 Гражданского кодекса РФ. Представители ООО «Оффистех» полагали, что для осуществления такой сделки и деятельности кредитору необходимо наличие специального разрешения (лицензии), которой ООО «ГВАРД» не располагает, в силу чего данный договор надлежит считать ничтожным. Рассматривая ООО «Оффистех» в качестве заинтересованного лица, заявитель по встречному иску просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форма возврата сторон в первоначальное положение.

ООО «ГВАРД» в отзыве на встречный иск, а его представитель в заседании 29.04.2009 г. возразили на доводы ООО «Оффистех», полагая, что оспариваемый ООО «Оффистех» договор уступки права требования не является договором финансирования под уступку денежного требования, при этом сам договор цессии полностью отвечает требованиям главы 24 ГК РФ. Кроме того, представитель ООО «ГВАРД» указал, что в настоящее время для осуществления деятельности в качестве финансового агента по договорам финансирования под уступку денежного требования не требуется наличия специального разрешения (лицензии). ООО «ГВАРД» не усматривало оснований для удовлетворения встречного иска и просило в иске ООО «Оффистех» отказать.

ОАО Банк «УралСиб» в отзыве, а представитель Банка в заседании 29.04.2009 г. возразили на встречный иск по изложенным в отзыве основаниям, считая соответствующим закону договор цессии и полагая, что данный договор не подпадает под квалификацию в качестве договора финансирования под уступку денежного требования. Банк ходатайствовал об отказе в полном объеме во встречном иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, суд установил наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО Банк «УралСиб» и ООО «Ардо» 17.08.2007 г. заключили договор (л.д. 30-37) о предоставлении кредитной линии N1500-031/00247, по условиям которого Банк открыл для ООО «Ардо» возобновляемую кредитную линию путем предоставления соответствующих траншей по согласованным лимитам, с началом срока открытия кредитной линии с 17.08.2007 г. и сроком ее окончания 31.01.2009 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ардо» как заемщика, Банком был заключен ряд договоров, в том числе договор ипотеки N1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г. с ООО «Оффистех» (л.д. 17-21), а также договора поручительства с ООО «Оффистех» N1500-031/00247/2-П (л.д. 22-25) и с гражданином Фигуриным А.В. N1500-031/00247/1-П (л.д. 26-29).

В период с августа 2007 года по март 2008 года Банк по заявкам ООО «Ардо» выдал заемщику путем предоставления траншей 3 300 000 рублей, доказательства выдачи указанных денежных средств были представлены Банком и ООО «ГВАРД» в материалы настоящего дела. Факт получения денежных средств по договору об открытии кредитной линии не был оспорен и по существу был признан ООО «Ардо».

23 сентября 2008 года между ОАО Банк «УралСиб» и ООО Охранное предприятие «ГВАРД» был заключен договор N1500-211/00002 уступки прав требования (л.д. 38-40), по условиям которого Банк в качестве цедента уступил ООО «ГВАРД» права требования к ООО «Ардо», вытекающие из договора об открытии кредитной линии N1500-031/00247, сумма которых на момент заключения данного договора и с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору составила 3 159 233 руб. 94 коп. Кроме того, одновременно Банк уступил ООО «ГВАРД» права требования кредитора по вышеназванным договорам поручительства и ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ардо» по договору об открытии кредитной линии. С учетом возмездного характера договора уступки права требования стороны по сделке договорились о том, что цессионарий обязывался перечислить Банку денежные средства в объеме 3 159 233 руб. 94 коп. в срок до 07.10.2008 г., после получения которых Банк обязывался передать цессионарию все документы, подтверждающие уступку права в объеме переданных обязательств. Указанную обязанность ООО «ГВАРД» выполнило, перечислив Банку названную и согласованную сумму на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N288 от 05.10.2008 г. В свою очередь, Банк передал новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие права требования к основному заемщику, залогодателю и поручителям. О состоявшейся уступке прав требования должник и поручители были уведомлены. Таким образом, к ООО Охранное предприятие «ГВАРД» по сделке уступки права требования перешли соответствующие права кредитора по отношению к должнику (ООО «Ардо»), залогодателю и поручителям.

К моменту окончания срока пользования траншем и срока кредитной линии ООО «Ардо» не исполнило свои обязательства по полному возврату полученных по договору об открытии кредитной линии денежных средств, что привело к образованию задолженности, право требования которой перешли к ООО Охранное предприятие «ГВАРД». Общая сумма долга ООО «Ардо» по договору об открытии кредитной линии составила 3 159 233 руб. 94 коп., указанную сумму основной должник (заемщик) не оспорил, сведений о ее погашении к моменту судебного разбирательства не представил.

Исчерпав возможности урегулирования вопроса погашения долга, не получив добровольного удовлетворения как от основного должника, так и от поручителей, ООО «ГВАРД» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог по договору ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, который существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд усматривает, что заключенный между Банком и ООО «ГВАРД» договор уступки прав требования N1500-211/00002 от 23.09.2008 г. соответствует общим положениям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам, в том числе не противоречит главе 24 Гражданского кодекса РФ. Сделка цессии между названными юридическими лицами носила возмездный характер и была исполнена в указанной части надлежащим образом, совершение сделки уступки прав требования закон не связывает с волеизъявлением должника, при этом о данной сделке стороны уведомили основного должника и поручителей надлежащим образом. Кроме того, суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено прямых запретов, не позволяющих банковскому учреждению уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Передача новому кредитору прав по сделкам обеспечительного характера (договорам поручительства, залога) также, по мнению суда, не запрещена законом, что в силу универсального характера цессии, определяющей легальный механизм перемены лица в обязательстве по гражданско - правовым сделкам, указывает на правомерность совершенной между Банком и ООО «ГВАРД» сделки уступки прав требования как по отношению к заемщику (основному должнику), так и по отношению к поручителям и залогодателю. Оснований для признания названного договора уступки прав требования ничтожной сделкой по мотивам и доводам, указанным ООО «Оффистех» во встречном иске, судом также не установлено. Суд считает, что оспариваемый ООО «Оффистех» договор уступки прав требования не подпадает под правовую квалификацию в качестве договора финансирования под уступку денежного требования (договора факторинга). По договору факторинга одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 ГК РФ). Целью факторинга является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования. Сделка факторинга - это своего рода способ кредитования одного лица другим с условием платежа, при этом финансовыми агентами в указанных сделках обычно выступают коммерческие организации, оказывающие данные услуги на профессиональной основе, в первую очередь, банки и иные кредитные организации. В рассматриваемом случае сделка между Банком и ООО «ГВАРД» не была направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионарием условия о возмездности сделки цессии. Кроме того, суд отмечает, что независимо от квалификации сделки в настоящее время законодательство о лицензировании, в данном случае Федеральный закон N128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает лицензирование деятельности по оказанию услуг финансовыми агентами.

Таким образом, суд констатирует, что договор уступки права требования N1500-211/00002 от 23.09.2008 г., заключенный между ОАО Банк «УралСиб» и ООО «ГВАРД», соответствует и не противоречит действующему гражданскому законодательству, при этом договор по своей форме и содержанию также отвечает требованиям закона. Полномочия лиц, подписавших указанный договор от имени сторон, судом проверены, при этом все договоры представлялись в оригинале в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд не находит процессуальных и материальных оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Оффистех», возлагая судебные расходы по госпошлине за подачу встречного иска на его заявителя.

В свою очередь, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ГВАРД» по первоначальному иску, как в части солидарного взыскания кредитной задолженности в сумме 3 159 233 руб. 94 коп. с ООО «Ардо» (заемщика и основного должника) и с ООО «Оффистех» (поручителя), так и в части обращения взыскания на предоставленное ООО «Оффистех» в залог имущество, принадлежащее на праве собственности и праве долгосрочной аренды ООО «Оффистех» и переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки N1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г., а именно административное здание общей площадью 706, 8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56 и право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метра, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя,56., с установлением начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно статьям 349 и 350 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено из стоимости заложенного имущества по решению суда, в котором также надлежит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. В соответствии со статьями 363 и 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений закона, после исследования условий заключенных договоров поручительства и ипотеки, суд полагает, что истцом, ООО «ГВАРД» предъявлено правомерное требование о солидарном взыскании задолженности в сумме 3 159 233 руб. 94 коп. с ООО «Ардо» и ООО «Оффистех», в силу неисполненных основным должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также требование об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее на праве собственности и праве аренды ООО «Оффистех», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп. Начальная продажная цена определена судом с учетом условия, установленного сторонами при заключении договора ипотеки (пункт 2.2. договора), в котором согласована стоимость предмета залога в денежном выражении.

Судом установлено, что в тексте пункта 1.1. договора поручительства N1500-031/00247/2-П от 17.08.2007 г. была допущена техническая описка в указании наименования заемщика (следует читать ООО «Ардо», а не ООО «Авто-Дом»), наличие данной технической описки, по мнению суда, не влияет на существо обязательства и не может отменить действие договора в отношении лиц, его подписавших, исходя из совокупности и толкования иных условий договора, действий сторон при заключении и исполнении договора, а также фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска суд относит солидарно на ООО «Ардо» и ООО «Оффистех».

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 04 февраля 2009 года по делу NА26-824/2009, суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего решения, с учетом положений, содержащихся в статье 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардо» и общества с ограниченной ответственностью «Оффистех» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД» 3 159 233 руб. 94 коп. - задолженность на основании договора о предоставлении кредитной линии N1500-031/00247 от 17.08.2007 г., договора поручительства N1500-031/00247/2-П от 17.08.2007 г. и договора уступки права требования (цессии) N1500-211/00002 от 23.09.2008 г., а также 30 296 руб. 17 коп. - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением иска и принятием обеспечительных мер.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и праве долгосрочной аренды обществу с ограниченной ответственностью «Оффистех» и переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки N1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г.:

- административное здание общей площадью 706, 8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 56;

- право аренды земельного участка общей площадью 1242 квадратных метра, расположенного по адресу - г.Петрозаводск, ул.Гоголя,56.

Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 9 734 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Оффистех» отказать.

Расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска отнести на заявителя, ООО «Оффистех».

Меры по обеспечению первоначального иска, принятые определением от 04 февраля 2009 года по делу NА26-824/2009, сохранить до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-824/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте