• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-2084/2009

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Ананьевой И.В. (главный врач), от ответчика: Богданова И.М. (доверенность от 15.08.2008 N 4240) и Комар С.С. (доверенность от 08.07.2008 N 3195/4.3-04), дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене постановления N 16 о назначении административного наказания, вынесенного 10.03.2009 должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа за нарушения требований пожарной безопасности.

Несогласие с названным решением заявитель обосновывает следующим.

- в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, административное правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока. В адрес Учреждения было выставлено предписание от 17.02.2009 N 8 по устранению нарушений пожарной безопасности, проверка исполнения которого назначена на 2 квартал 2009 года. Следовательно, до проведения проверки правонарушение не считается оконченным, а привлечение к ответственности нельзя признать правомерным.

- предусмотренный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ такой вид наказания как предупреждение может быть применен к юридическому лицу;

- по ряду эпизодов административный орган неправомерно признал нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании Ананьева И.В. названную позицию поддержала. Не отрицала нарушения в виде не выполнения испытаний электроустановок, отсутствия колпаков на светильниках и несоответствия высоты эвакуационного выхода N 2. Против остальных нарушений возражала.

В отзыве на заявление Главное управление МЧС России по Республике Карелия с предъявленным требованием не согласно, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Богданов И.М. и Комар С.С. названную позицию поддержали.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное учреждение здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021001116718.

Во исполнение указания прокуратуры Прионежского района и письма Правительства Республики Карелия от 02.02.2009 N 3-4.5-2/261 главным государственным инспектором Прионежского и Пряжинского районов Республики Карелия по пожарному надзору было издано распоряжение от 12.02.2009 N 8 о проведении внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУЗ «Прионежская ЦРБ» по адресу: Прионежский район, пос. Ладва, ул. Советская, д. 134-А.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 N 8, в котором указано следующее:

- на окнах рентгеновского кабинета и пункта скорой помощи установлены металлические решетки;

- на первом этаже возле главного выхода находится деревянный шкаф и строительные материалы (гипсокартон и ДСП);

- план эвакуации не соответствует установленным требованиям;

- не представлены акты замеров электроустановок;

- огнетушители на этажах расположены на расстоянии более 20 метров от возможного очага пожара;

- не проводится дополнительный противопожарный инструктаж с персоналом больницы по пользованию первичными средствами пожаротушения;

- в общем коридоре рядом с кабинетом лаборатории располагается вешалка для одежды;

- на светильниках отсутствуют колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией;

- в коридоре третьего этажа не демонтирована перегородка с дверью, отделяющая палаты от кабинетов для приема больных;

- в коридоре третьего этажа находится стол для грязной посуды, зауживающий проход;

- высота эвакуационного выхода N 2 составляет менее 1,9 метра;

- демонтирована дверь в прачечную, которая используется под склад инвентаря;

- здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- палаты для тяжелобольных находятся на верхних этажах;

- дежурный персонал больницы не обеспечен необходимым количеством индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочих местах.

Расценив названные обстоятельства как нарушения требований пожарной безопасности, 18.02.2009 прокурор Прионежского района возбудил в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

10.03.2009 вынесено оспариваемое постановление.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Установленные при проверке обстоятельства квалифицированы как нарушения следующих норм (по хронологии с актом проверки):

- пункта 184 ППБ 01-03, согласно которому в лечебных учреждениях со стационаром запрещается устанавливать металлические решетки или жалюзи на окнах помещений, где находятся больные и обслуживающий персонал;

- пунктов 53 и 182 ППБ 01-03, согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами. В лечебных учреждениях со стационаром стулья, тумбочки и другая мебель не должны загромождать эвакуационные проходы и выходы (указанные требования пожарной безопасности относятся к пунктам 2, 7 и 10 акта);

- пункта 16 ППБ 01-03 и пункта 6.7.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.11.2002 N 420-ст), согласно которым в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, в том числе секционные планы эвакуации при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой;

- пункта 57 ППБ 01-03, согласно которому проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике;

- пункта 14 приложения 3 ППБ 01-03, согласно которому расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя не должно превышать 20 м для общественных зданий и сооружений;

- пункта 7 ППБ 01-03, согласно которому все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем;

- пункта 60 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пункта 52 ППБ 01-03 и пункта 6.17 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7), согласно которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания;

- пункта 3 ППБ 01-03, согласно которому наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м;

- пункта 40 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

- Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315), согласно которым здания и сооружения для хранения, технического обслуживания и ремонта автомобилей подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией;

- пункта 181 ППБ 01-03, согласно которому в больницах палаты для тяжелобольных и детей следует размещать на нижних этажах;

- пункта 129 ППБ 01-03, согласно которому обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Заявитель, не отрицая наличие металлических решеток на окнах в рентгеновском кабинете и в пункте скорой медицинской помощи, не согласен с вменением пункта 184 ППБ 01-03 по тем основаниям, что в рентгеновском кабинете нет постоянного пребывания персонала и нахождения больных, а в пункте СМП должна быть обеспечена сохранность сильнодействующих препаратов. Учреждение также ссылается на то, что необходимость оборудования металлическими решетками оконных проемов помещений с наркотиками установлена пунктом 2.4 «Типовых требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств» (утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.1997 N 330).

По данному эпизоду суд не соглашается с позицией заявителя, поскольку она прямо противоречит пункту 184 ППБ 01-03. При этом суд отмечает, что соблюдение установленного этим пунктом требования пожарной безопасности не зависит от времени нахождения людей в помещениях, а также от необходимости хранения в помещении лекарственных препаратов. Исходя из объяснений Ананьевой И.В. в судебном заседании о наличии сейфа для хранения наркотических средств в помещении на втором этаже, суд считает, что у Учреждения имелась возможность соблюсти установленное пунктом 184 ППБ 01-03 требование.

Не отрицая фактические обстоятельства, несогласие с вменением нарушения пунктов 53 и 182 ППБ 01-03 по трем эпизодам заявитель аргументирует следующим:

- самое узкое место в холле первого этажа на путях эвакуации составляет 2,35 метра;

- ширина путей эвакуации в коридоре около кабинета лаборатории (с учетом вешалки) составляет 1,33 метра, что не противоречит ППБ 01-03;

- ширина путей эвакуации в коридоре на третьем этаже составляет 1,65 метра (без учета стола), стол легко передвигается и эвакуации не мешает.

Суд не соглашается с названной позицией заявителя, поскольку ширина путей эвакуации в данном случае не имеет значения. По смыслу пунктов 53 и 182 ППБ 01-03 не допускается, как таковое, загромождение эвакуационных выходов пожароопасными предметами (в данном случае мебелью, строительными материалами и одеждой).

Оспаривая правомерность вменения пункта 16 ППБ 01-03, заявитель ссылается на то, что на каждом этаже здания имеются планы эвакуации, согласованные с представителем государственного пожарного надзора.

Между тем, Учреждению вменено не отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара как такового, а невыполнение требования о секционных планах эвакуации. Возражений по существу выводов проверки по данному эпизоду от заявителя не поступило.

При таких обстоятельствах нарушение Учреждением пункта 16 ППБ 01-03 следует признать правомерным.

Допущенное нарушение пункта 57 ППБ 01-03 заявителем не отрицается и подтверждается не только материалами проверки, но и актом от 20.04.2009.

Невыполнение замеров электроустановок Учреждение объясняет недостаточным бюджетным финансированием.

Суд не считает указанную причину уважительной, поскольку, как следует из объяснений Ананьевой И.В. в судебном заседании, после выставления предписания от 17.02.2009 N 8 данное нарушение было устранено «в долг». Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не явилось основанием для данного нарушения.

Заявитель не согласен с нарушением пункта 14 приложения 3 ППБ 01-03 по той причине, что огнетушители расположены на расстоянии не более 20 метров от определенных им возможных очагов пожара.

Суд критично относится к такой позиции, поскольку в письме от 10.03.2009 Учреждение указывает на исполнение пункта 5 предписания от 17.02.2009 N 8 о необходимости рассредоточения огнетушителей на этажах больницы.

Заявитель не отрицает необходимость проведения с санитаркой операционной Хитриковой О.Е. в связи с изменением специфики ее работы (лист 25) дополнительного обучения по предупреждению и тушению возможных пожаров. Указывая на проведение с Хитриковой О.Е. такого инструктажа 11.02.2009, что подтверждается записью в соответствующем журнале (лист 38), заявитель, тем не менее, не оспаривает, что Хитрикова О.Е. не смогла ответить на вопросы проверяющего лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о нарушении пункта 7 ППБ 01-03.

Объясняя нарушение пункта 60 ППБ 01-03, Учреждение ссылается на недостаточное бюджетное финансирование.

Суд не разделяет данную позицию ввиду ее недоказанности в ходе судебного разбирательства.

Из представленных доказательств (в том числе фотографий и объяснений представителей сторон в судебном заседании) не следует нарушение Учреждением пункта 52 ППБ 01-03 и пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, в связи с чем по данному эпизоду суд считает недоказанным нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель не отрицает высоту эвакуационного выхода менее 1,9 метра. Объясняет несоответствие высоты проема установленным требованиям тем, что при исполнении предписания Госпожнадзора от 19.04.2007 N 39 (листы 30-31) о производстве капитального ремонта пола на пути эвакуации выхода N 2 (в целях исключения перепада высот) изменилась высота выхода.

Суд не считает данные объяснения исключающими вину заявителя по данному эпизоду, поскольку в обязанности Учреждения входит соблюдение всех требований пожарной безопасности.

Заявитель полагает, что демонтаж двери в прачечную не противоречит пункту 40 ППБ 01-03, поскольку эта дверь не является дверью эвакуационного выхода и не находится на путях эвакуации.

Между тем, по мнению суда, административный орган по данному эпизоду правильно установил нарушение требований пожарной безопасности, поскольку пунктом 40 ППБ 01-03 запрещено снимать предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В заявлении Учреждение указывает, что дверь в коридор, ведущий к 2-м кабинетам: бывшей прачечной и подсобному помещению, каждый из которых имеет собственные двери, демонтирована более 10 лет назад. Данный коридор используется временно под склад инвентаря, так как вышеуказанные кабинеты временно не эксплуатируются, не содержит горючих материалов.

Однако, из представленной Ананьевой И.В. фотографии и объяснений представителей ответчика в судебном заседании, следует, что в помещении хранятся строительные материалы (в том числе краска).

Следовательно, при отсутствии двери в случае пожара не будет препятствий для распространения опасных факторов пожара (дыма, огня и т.п.).

Заявитель считает нецелесообразным оборудование гаража автоматической установкой пожарной сигнализации, поскольку гараж запрещен к эксплуатации с 1996 года в связи с большим износом здания. В настоящее время гараж не используется, его капитальный ремонт экономически невыгоден.

По данному эпизоду в материалы дела представлен акт обследования от 05.11.1996, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация здания гаража не безопасна для обслуживающего персонала.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 основные требования пожарной безопасности в виде оборудования автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены для защиты создаваемых и эксплуатируемых зданий, сооружений, помещений, суд считает позицию административного органа по данному эпизоду несостоятельной.

По мнению заявителя, пункт 181 ППБ 01-03 носит рекомендательный характер.

Суд не согласен с такой позицией, поскольку правило о размещении палат для тяжелобольных на нижних этажах здания является обязательным. Тот факт, что отдельных палат, где бы находились только тяжелобольные люди, в МУЗ «Прионежская ЦРБ» не имеется, для рассматриваемого спора несущественен. Тем более, что объяснениям Ананьевой И.В. в Учреждении находятся тяжелобольные люди.

По эпизоду нарушения пункта 129 ППБ 01-03 из объяснений представителей сторон судом установлено, что в здании постоянно находятся 6 сотрудников Учреждения, 5 из них обеспечены индивидуальными средствами фильтрующего действия (газодымозащитными комплектами). Один сотрудник (фельдшер пункта СМП) не обеспечен таким средством, поскольку при возникновении пожара он обязан по инструкции находиться за пределами здания и оказывать помощь пострадавшим.

Между тем, по данному эпизоду суд считает правильной позицию административного органа, поскольку она соответствует пункту 129 ППБ 01-03. Суд отмечает, что данное требование пожарной безопасности принято в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, в рассматриваемом случае при возникновении пожара фельдшер пункта СМП до выхода из здания на улицу лишен возможности защититься от опасных факторов пожара.

Основываясь на изложенном, суд считает правомерным вывод административного органа о событии административного правонарушения (за исключением эпизода оборудования автоматической пожарной сигнализацией гаража и эпизода, связанного с демонтажом перегородки с дверью на третьем этаже), выявленного 17.02.2009 в здании Учреждения.

Поскольку установленные при проверке МУЗ «Прионежская ЦРБ» нарушения требований пожарной безопасности как отдельно, так и в совокупности влекут привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, недоказанность 2 нарушений из 15 не влияет на квалификацию деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невиновности заявителя.

Напротив, из объяснений Ананьевой И.В. следует, что никаких мер для устранения нарушения пункта 181 ППБ 01-03 не принималось.

В связи с этим, вывод административного органа о вине Учреждения (в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) является правильным.

Суд не усматривает оснований реагировать в отношении назначенного наказания, поскольку административный орган правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, при котором виновное лицо посягает на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Суд не соглашается с доводом заявителя о неоконченном составе вменяемого правонарушения, поскольку исполнение предписания не влияет на квалификацию имевших место нарушений пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать вынесенное в г. Петрозаводске должностным лицом органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, постановление N 16 от 10.03.2009 о привлечении муниципального учреждения здравоохранения «Прионежская центральная районная больница» (место нахождения: Прионежский район Республики Карелия, пос. Ладва, ул. Советская, д. 134-А, основной государственный регистрационный номер 1021001116718) к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным. В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

     Судья

Р.Б.Таратунин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2084/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте