• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-2655/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Свидской А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля - 05 мая 2009 года дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к арбитражному управляющему Мордашову Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: до перерыва - Лариной Т.В., полномочия подтверждены доверенностью N13 от 02.04.2009г. (л.д.47), после перерыва - Алексахиной А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 02.04.2009г. N12 (в деле); ответчик в судебное заседание не явился.

Суд установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (далее - ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителя основано на протоколе об административном правонарушении от 31.03.2009г. N00062909, составленном по результатам проверки жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.02.2009г. N04-13/01171 замещающим не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Александровым А.А. в отношении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кенорецкий» (далее - СПК «Кенорецкий») Мордашова М.А., в котором зафиксированы факты несоблюдения ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов СПК «Кенорецкий».

Определением суда от 07 апреля 2009 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 апреля 2009 года с вызовом представителей сторон.

Определением суда от 20 апреля 2009 года по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 29 апреля 2009 года в целях обеспечения явки ответчика в судебное заседание, представления им отзыва на заявление с подтверждающими свою правовую позицию документами.

С целью дополнительного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также предоставления ему возможности направить в суд отзыв на заявление в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 40 минут 29 апреля 2009 года до 15 часов 00 минут 05 мая 2009 года.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой от 29.04.2009г.

05 мая 2009 года в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проведением ранее назначенных собраний кредиторов в г. Рязани, а также отзыв на заявление N31 от 05.05.2009г. с документами, подтверждающими доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве ответчик не соглашается с доводами, изложенными в заявлении, поясняет, что собрания кредиторов в сентябре и ноябре 2008 года не состоялись по техническим причинам: в связи с поломкой автомобиля из-за плохих дорожных условий и опозданием на один час 45 минут, однако, в обоих случаях арбитражным управляющим заблаговременно факсом направлялись отчеты о своей деятельности в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган). 11 апреля 2008 года в адрес уполномоченного органа по факсу с сопроводительным письмом также направлялся отчет о деятельности конкурсного управляющего от 11.04.2008г., в сопроводительном письме сообщалось о невозможности проведения собрания кредиторов в период осенней распутицы. Ответчик указывает, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, следовательно, периодичность представления отчетов собранию кредиторов не нарушена, уполномоченный орган имел возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника. Ответчик сообщает, что факт предоставления заявителю документов по проверке деятельности конкурсного управляющего СПК «Кенорецкий», в том числе по доводам отзыва, подтвержден соответствующей отметкой в получении на письме N08 от 10.03.2009г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием иного представителя заявителя, Алексахиной А.В.

Суд удовлетворяет ходатайство Мордашова М.А. и при отсутствии возражений представителя заявителя проводит судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании 05 мая 2009 года представила в качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмо от 30.09.2008г. N14, копия которого приобщена судом к материалам дела; поддержала заявление о привлечении арбитражного управляющего Мордашова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что Мордашов М.А., являясь конкурсным управляющим СПК «Кенорецкий», нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленную протоколом N2 от 26.09.2008г. - один раз в три месяца, а также протоколом N5 от 29.12.2008г. - ежемесячно. Собрания кредиторов им не проведены в апреле, сентябре 2008 года, а также в январе 2009 года, в результате чего ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N127-ФЗ, что является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На уточняющие вопросы суда пояснила, что уполномоченный орган является единственным кредитором должника, заявитель не располагает информацией о представлении Мордашовым М.А. собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в апреле, сентябре 2008 года и январе 2009 года, указав, что если такие сведения имеются, то нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях ответчика отсутствует. Доказательств нарушения прав должника, единственного кредитора и иных лиц непроведением собрания, а также сведений о причиненном бездействием арбитражного управляющего вреде и негативных последствиях для лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представила.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 мая 2007 года по делу NА26-10635/2006-21 СПК «Кенорецкий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А. (л.д.23-26).

В Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба уполномоченного органа от 02.02.2009г. N04-13/01171 о допущенных арбитражным управляющим Мордашовым М.А. нарушениях норм законодательства о банкротстве, с указанием того, что он за период конкурсного производства провел только четыре собрания кредиторов, чем нарушил периодичность, установленную решением собрания кредиторов должника от 26.09.2007г., а именно, один раз в три месяца; кроме того, не выполнил решение собрания кредиторов от 29.12.2008г., согласно которому установлена ежемесячная периодичность проведения собраний (л.д.20-21).

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу известило Мордашова М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 18.03.2009г. (л.д.19).

Мордашов М.А. направил в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объяснения по существу жалобы уполномоченного органа (л.д.22).

31 марта 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило письмо Мордашова М.А. о том, что он не имеет возможности обеспечить явку 31 марта 2009 года для составления протокола об административном правонарушении (представлено в судебном заседании 05 мая 2009 года).

31 марта 2008 года по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего СПК «Кенорецкий» Мордашова М.А. замещающим не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Александровым А.А. в отсутствие арбитражного управляющего Мордашова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д.14-18). В протоколе указывается на нарушение Мордашовым М.А. периодичности проведения собраний кредиторов и непредставление им собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, чем нарушены требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Мордашова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008г. N724 и Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. N451, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Министерства экономического развития от 05.12.2008г. N432 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому начальники отделов территориальных органов Федеральной регистрационной службы имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.02.2009г. N228-лс Александров А.А. назначен с 25 февраля 2009 года на не обусловленную служебным контрактом должность начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций (л.д.10). Указанное должностное лицо согласно пункту 2.1.12 Должностного регламента начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.02.2008г. возбуждает в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях, следовательно, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Мордашова М.А. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 31 марта 2009 года, в то время как правонарушение выявлено заявителем - 11 марта 2009 года (получены объяснения арбитражного управляющего на жалобу уполномоченного органа и копии документов в ответ на запрос N7-06/1422 от 11.02.2009г.), то есть протокол составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе имеются, не явившийся для участия в составлении протокола Мордашов М.А. извещен о времени и месте его составления, копия протокола направлена Мордашову М.А., протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. N5 о том, что нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Мордашов Михаил Алексеевич включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100135500158 (л.д.37) и является арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. N296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4-6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности, при проведении процедур банкротства - обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, конкурсный управляющий проводит по собственной инициативе собрания кредиторов для предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Материалами дела подтверждается, что протоколом собрания кредиторов N2 от 26.09.2007г. (л.д.27-28) принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в три месяца, а протоколом N6 от 27.02.2009г. (л.д.35-36) - ежемесячно; в конкурсном производстве в период с 22 января 2008 года по 27 февраля 2009 года конкурсным управляющим Мордашовым М.А. проведено четыре собрания кредиторов: 22 января 2008 года (л.д.29-30), 24 июня 2008 года (л.д.31-32), 29 декабря 2008 года (л.д.33-34) и 27 февраля 2009 года (л.д.35-36). Таким образом, в апреле, сентябре 2008 года и январе 2009 года собрания кредиторов не проводились.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсном производстве уполномоченный орган является единственным кредитором должника, следовательно, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он является единственным участником собрания кредиторов, полномочным принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Поскольку статьями 24 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов, а пунктом 1 статьи 143 настоящего закона установлена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, то суд приходит к выводу, что информация о направлении отчетов о ходе конкурсного производства уполномоченному органу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку решением собрания кредиторов должника от 26.09.2007г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца, следовательно, отчет о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов в соответствии с периодичностью, определенной собранием кредиторов. В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес уполномоченного органа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11.04.2008г., 18.09.2008г. и 24.11.2008г. Суд считает надлежащими представленные доказательства направления информации о ходе конкурсного производства в адрес единственного участника собрания кредиторов - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу факсом по номеру 71958, поскольку данный номер факса указан на угловом штампе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.20), и приходит к выводу о соблюдении Мордашовым М.А. периодичности представления собранию кредиторов, в лице единственного участника, необходимой информации о ходе конкурсного производства. Данный вывод подтвержден также отсутствием в жалобе уполномоченного органа от 02.02.2009г. N04-13/01171 указания на непредставление конкурсным управляющим уполномоченному органу отчетов о своей деятельности (л.д.20-21). Таким образом, в апреле и сентябре 2008 года у уполномоченного органа имелась возможность осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника, следовательно, в действиях ответчика в указанные периоды отсутствует состав административного правонарушения.

Решением собрания кредиторов должника от 29.12.2008г. установлена ежемесячная периодичность проведения собраний кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства представления арбитражным управляющим в январе 2009 года отчета о своей деятельности единственному участнику собрания кредиторов иным, кроме проведения собрания, способом, тем самым ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего Мордашова М.А. в январе 2009 года состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то, что очередное (после 29 декабря 2008 года) собрание кредиторов проведено 27 февраля 2009 года, то есть с просрочкой менее одного месяца, что вызвано объективными причинами, связанными с удаленностью местонахождения должника.

С учетом того, что заявителем не установлено фактов нарушения ответчиком прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, суд пришел к выводу, что права и законные интересы единственного кредитора - уполномоченного органа нарушением периодичности проведения собраний (не проведено собрание в январе 2009 года) арбитражным управляющим Мордашовым М.А. не нарушены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. N10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к формальным требованиям публичного порядка в сфере государственного управления, поскольку действиями арбитражного управляющего не нарушен баланс интересов должника, кредиторов и общества. Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба интересам должника, единственного кредитора и общества, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Мордашова М.А. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

2. Освободить арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Кенорецкий» Мордашова Михаила Алексеевича, 12.02.1955 года рождения, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером N304100135500158, проживающего по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.33, корп.1, кв.36, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

А.С.Свидская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2655/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте