АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2009 года Дело N А26-897/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Лайтинен В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Камень» о взыскании 65174 руб. 59 коп.

при участии в заседании представителя ООО «Петро-Авто» Власовой О.В. (доверенность от 21.11.2007г.), представителя ООО «Лесной Камень» Лебедевой Ю.В. (доверенность от 06.04.2009г.),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» (далее - истец, ООО «Петро-Авто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Камень» (далее - ответчик, ООО «Лесной Камень») о взыскании задолженности по договору N 86 от 21.07.2008г. в сумме 54 592 руб. 90 коп., в том числе 43 355 руб.53 коп. - основная задолженность, 11 237 руб. 37 коп. - пени. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N 86 от 21.07.2008г. В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования не признал, указал, что истцом не доказан факт поставки товара по договору N 86 от 21.07.2008г., в бухгалтерском учете ООО «Лесной Камень» поставка данного товара не отражена. Кроме того, в материалах дела имеются две противоречащие друг другу по своему содержанию заявки к договору, следовательно, являются взаимоисключающими и недопустимыми доказательствами. Акт сверки расчетов также не может быть надлежащим доказательством, поскольку подписан неустановленным лицом и отсутствует печать ООО «Лесной Камень».

В судебном заседании представитель ООО «Петро-Авто» поддержала ранее представленное в суд ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания неустойки, просила взыскать с ООО «Лесной Камень» 65174 руб. 59 коп., из них 43355 руб. 53 коп. - основной долг и 21819 руб. 06 коп. - пени за просрочку платежа по состоянию на 27.04.2009г. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, судом принят к рассмотрению размер исковых требований - 65174 руб. 59 коп.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Указала, что факт приобретения топлива подтверждается подписями представителей ответчика в сменных отчетах о заправках по лимитным картам. Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов, претензий по выставленным счетам-фактурам со стороны ответчика не поступало. Первоначальная заявка к договору не противоречит, а дополняет заявку от 29.08.2008, в которую добавлена карта N 1028 с лимитом АИ-95 по 600л./7дн. Обе заявки и сам договор подписаны директором ООО «Лесной Камень» Крыловым В.Э., назначенным на должность решением от 28.04.2008г. единственного участника ООО «Лесной Камень». Истец считает договор поставки заключенным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем определено наименование и количество подлежащего передаче товара. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Заявила ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Исковые требования ООО «Петро-Авто» мотивированы тем, что на основании договора N 86 от 21 июля 2008 года (л.д. 10-11) и заявок ответчика к договору истец в период с 30.09.2008 по 20.10.2008 отпустил ответчику по лимитным картам горюче-смазочные материалы (ГСМ - АИ-95, АИ-92, АИ-76 и ДТ) на общую сумму 43355 руб. 53 коп., ответчику были выставлены счета-фактуры N 3196 от 30.09.2008, N 3263 от 05.10.2008, N 3306 от 30.09.2008, N 3368 от 12.10.2008, N 3465 от 20.10.2008 (л.д. 12, 24, 30, 34, 42).

В судебном заседании суд обозрел подлинные документы, а именно первоначальную заявку на 2008 год к договору и представленную 29.08.2008г. ответчиком заявку на 2008 год с изменениями, заявки подписаны директором ООО «Лесной Камень» и скреплены печатью общества.

В подтверждение факта получения топлива истец представил сменные отчеты о заправках по картам, на основании которых были выставлены к оплате счета-фактуры. В указанных отчетах в получении товара расписывались водители ООО «Лесной Камень», которые предъявляли лимитную карту на отпуск топлива.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 86 от 21.07.2008г. ответчик должен оплачивать счета-фактуры, выставленные поставщиком, не позднее пяти банковских дней с моменты их выставления.

Оплата полученного топлива в сумме 43355 руб. 53 коп. ответчиком произведена не была. Не получив расчета за топливо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты поставленного топлива, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 48), истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование ООО «Петро-Авто» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43355 руб. 53 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что за просрочку платежа свыше 5-ти банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 21819,06 руб. за период с 06.10.2008 по 27.04.2009 в соответствии условиями договора. Ответчиком доказательств погашения долга на день вынесения судебного акта не представлено, расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре поставки размер неустойки - 0,3% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, составила 43355, 53 руб., а размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 21819,06 руб.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (высокий размер процентной ставки при действующей ставке рефинансирования 12,5%), суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 15000 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Камень»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Авто» 58355 руб. 53 коп., в том числе 43355 руб. 53 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 15000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2137 руб. 78 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка