• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-1672/2009

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Борунова И. Н., при ведении протокола помощником судьи Шильниковой В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис", ОГРН 1051000075390, ИНН 1001166836 (далее - ООО "Техпромсервис", должник), при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Чуваровой О.С., полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2009. (в деле);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. установил:

Федеральная налоговая служба 02 марта 2009 года обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» по тем основаниям, что должник допускает неуплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней, задолженность составляет 196 570 руб. 64 коп. Заявитель указывает, что должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трёх месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 166 043 руб. основного долга, кроме того, начислены пени в размере 14964,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2009 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 31 марта 2009 года. В определении суда должнику было предложено направить мотивированный отзыв на заявление уполномоченного органа, однако к судебному заседанию в суд отзыв не поступил.

От Некоммерческого партнёрства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило предложение по кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Техпромсервис», а именно Маланин Сергей Михайлович.

В судебное заседание 31 марта 2009 года представители должника не явились. Судом были приняты надлежащие меры по уведомлению должника о времени и месте судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответов судебного пристава - исполнителя на запросы Управления Пенсионного фонда и Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 26 и 27 марта 2009 года, постановлений о возбуждении исполнительных производств N 86/13/1236844/2008 от 25 сентября 2008 года и N 86/13/16914/44/2008 от 22 декабря 2008 года, ответа Управления Пенсионного фонда о наличии задолженности от 26.03.09 года с приложенными к нему документами, заявления налогового органа N 1350 и 1351 от 19 марта 2009 года о принятии службой судебных приставов документов к исполнению. Сообщила, что представить уведомление о вручении должнику копии заявления и приложенных к нему документов не может, т.к. оно почтой не возвращено. На уточняющий вопрос сообщила, что по полученной по телефону информации судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника имеется зарегистрированный автомобиль «Тойота», который пока не удаётся обнаружить. Кроме того, согласно справки Гостехнадзора у Общества имеется самоходная машина «Харвестер». Кроме того, в балансе Общества на 30 сентября 2008 года значатся основные фонды на сумму 2391 тыс. рублей, готовая продукция на сумму 4555 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 12 693 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно ответов судебного пристава - исполнителя Канноева Д.Н., направленных им Управлению Пенсионного фонда в г. Петрозаводске и Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску (от 26.03.09 года N 10/18-14-2234/13 и от 27.03.09 года N 10/18-14-2244/13) взыскание по исполнительным документам указанных органов не произведено ввиду отсутствия сведений о должнике и месте нахождения имущества. Зарегистрированная за Обществом самоходная машина «Харвестер» выпущена в 1993 году, т.е. полностью самортизирована. Доказательств фактического наличия указанного в балансе Общества имущества (основных фондов, готовой продукции), реальности взыскания дебиторской задолженности суду не представлено.

Определением суда от 31 марта 2009 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2009 года.

В судебное заседание 28 апреля 2009 года представитель должника не явился. Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о перерыве судебного заседания на 5 рабочих дней для предоставления ответа из МВД на запрос об осуществлении либо не осуществлении производственной, хозяйственной деятельности обществом, а также для составления акта осмотра инспекции по месту регистрации ООО «Техпромсервис» по адресу г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 мая 2009 года.

В судебном заседании 05 мая 2009 года представитель уполномоченного органа представила дополнительно документы, а именно письмо МВД по РК от 26.03.2009 г. N 8/1412 и протокол осмотра территорий, помещений от 27.04.2009 г. N 4.5-10/713, которые приобщены к материалам дела. Из письма МВД по РК следует, что по адресу регистрации ООО «Техпромсервис» г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, организация отсутствует. Сведениями об осуществлении производственной, хозяйственной либо противоправной деятельности МВД по РК не располагает. В протоколе осмотра территории указано, что по адресу г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А находится четырехэтажное нежилое здание, со слов контролера Воскресенского С.Н. данная организация не осуществляет свою деятельность с февраля 2009 года.

Представитель уполномоченного органа уточнила заявленное требование: просила ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а именно, признать ООО «Техпромсервис» банкротом по статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как недействующего должника в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, открыть конкурсное производство, установить требование уполномоченного органа в заявленном размере и включить их: в размере 113 211 руб. - недоимки во 2 очередь, 67 365 руб. 78 коп. - недоимки и 14 964 руб. 86 коп. пеней в 3 очередь, а также утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснила, что по ее мнению ООО «Техпромсервис» является недействующим должником.

Судом в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принят к рассмотрению уточненный предмет требования.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (здесь и далее Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008г. N 296-ФЗ) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что если в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица выясняется, что это юридическое лицо отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Техпромсервис» обладает всеми признаками недействующего должника: движения по расчетному счету, согласно выписке банка, с 13.01.2008 г по 13.01.2009 г. не было, последняя отчетность сдавалась за 9 месяцев 2008 года. Ответ МВД РК от 26.03.2009 г. также подтверждает отсутствие организации по юридическому адресу.

При отсутствии у ООО «Техпромсервис» какого-либо имущества признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, то на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Техпромсервис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 33, 52, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. N127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1051000075390, ИНН 1001166836) банкротом прекратить.

2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Судья

И.Н.Борунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1672/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте