• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2009 года Дело N А26-2669/2009

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шатиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия

к муниципальному учреждению культуры "Досуг" о взыскании 11 руб. 20 коп. при участии:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному учреждению культуры "Досуг" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 11, 20 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций по уточненной налоговой декларации за 2007 год.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Копия определения суда о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его нахождения согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: г. Сортавала, ул. Комсомольская, 3/5, возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд находит заявление налоговой инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение 01.07.2008 представило в налоговую инспекцию корректирующую налоговую декларацию (налоговый расчет) по налогу на имущество организаций за 2007 год (л.д. 21-24), сумма налога к доплате по которой составила 56 руб.

При проведении камеральной проверки этой декларации налоговая инспекция установила, что на момент ее подачи учреждение не уплатило недостающую сумму налога на имущество организаций, не выполнив тем самым условия освобождения от ответственности за неполную уплату налога за соответствующий налоговый период, установленные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт N1172/1779 от 18.07.2008 (л.д. 7-8) и принято решение N1894/1970 от 26.08.2008 (л.д. 13-14) о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 11, 20 руб. (20% от 56 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Требованием об уплате N2084 от 22.09.2008 г. (л.д. 18) налоговая инспекция предложила учреждению добровольно уплатить штраф в срок до 08.10.2008. Добровольно учреждение требование об уплате налоговой санкции не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд за принудительным взысканием.

Учитывая, что требования налоговой инспекции основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд находит заявление налоговой инспекции подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося муниципальным учреждением культуры, финансируемого из местного бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 10 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия удовлетворить. Взыскать с Муниципального учреждения культуры "Досуг" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021000945294, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, 3/5):

- в доход бюджета штраф в размере 11, 20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

Г.Г.Шатина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2669/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 05 мая 2009

Поиск в тексте