АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-8077/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сегежский жилищный трест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании 5 879 205 руб. 00 коп.. при участии

от истца - представителя Киселёвой С.В. по доверенности от 18.12.2008г.

от ответчика - представителя Соколовой Н.А. по доверенности от 14.03.2009г.

установил: Открытое акционерное общество «Сегежский жилищный трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ответчик) о взыскании 1 959 735,00руб. - суммы убытков в виде упущенной выгоды, причинённых досрочным расторжением договора со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства истцом было изменено основание иска: истец, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, требует взыскания убытков, причинённых расторжением договора подряда со стороны ответчика, в виде разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Одновременно истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 7 838 940,00руб. Судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 7 838 940,00руб. В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы. Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда, который был досрочно расторгнут по инициативе ответчика (заказчика), в результате чего ответчик обязан возместить причинённые истцу убытки, исходя из следующего расчёта. Условиями договора предусмотрена выплата истцу стоимости подлежащих выполнению работ в размере 1 959 735,00руб. ежемесячно. Поскольку срок действия договора был определён сторонами с июля по декабрь 2008г., следовательно, стоимость работ за указанный период времени должна была составить 11 758 410,00руб. Часть выполненных работ была ответчиком оплачена, за июль и август месяцы 2008г. по решению суда с ответчика в пользу истца было взыскано в качестве основного долга за выполненные работы 3 919 470,00руб. Разницу между стоимостью предусмотренных договором работ и оплаченной частью работ в размере 7 838 940,00руб. истец требует взыскать с ответчика в качестве убытков. Обосновывая право на взыскание убытков, истец указывает, что ООО «Дом» является единственной управляющей организацией в г. Сегеже, с момента прекращения договора истец не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях договор с другой организацией. После отказа ответчика от исполнения договора ОАО утратило всякую возможность продолжать свою хозяйственную деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которая в течение длительного времени являлась основным видом деятельности истца и источником доходов. Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении иска (л.д.54 т.1). Ответчик не согласен с заявленным истцом требованием, возражения ответчика изложены как в письменном виде, так в устных пояснениях его представителя в судебном заседании.

Ответчик не согласен с тем, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по мнению ответчика, договор имеет смешанный характер - возмездного оказания услуг с элементами подряда. Заданий на выполнение конкретных видов работ на спорный период времени ответчик истцу не давал. Договор был расторгнут по инициативе заказчика по той причине, что заказчик усматривал недостатки в предоставлении услуг истцом. В своём уведомлении о расторжении договора ответчик ошибочно сослался на статью 717 ГК РФ, в уведомлении указаны другие основания расторжения договора. Кроме того, ответчик не доказал того обстоятельства, что расторжением договора со стороны заказчика истцу причинены убытки, которые являются убытками в виде упущенной выгоды. Оспаривая доводы истца, ответчик указывает, что в сферу деятельности истца, кроме обслуживания общего имущества многоквартирных домов, входят такие виды деятельности, как обслуживание лифтов, вывоз и утилизация твёрдых бытовых отходов, содержание бани, сдача в аренду недвижимости, машин и оборудования, транспортных средств и пр. Ответчик утверждает, что упущенная выгода должна определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По мнению ответчика, истец не представил доказательств приготовлений к получению выгоды, в дальнейшем упущенной. Документы, представленные истцом, в виде расчётов по выходным пособиям и пособиям по сокращению и увольнению работников, не могут являться доказательствами причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды. Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил. Между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N8/УО по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа от 01.07. 1008г. По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы, относящиеся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов г. Сегежа, согласно адресному списку домов, перечню работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 1.1.договора указано, что конкретный состав и объёмы работ по текущему ремонту определяются сторонами ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца и отражаются в Плане текущего ремонта на месяц по форме в соответствии с приложением N3. Ответчик (заказчик), кроме иных обязательств, принял обязательство по оплате предоставляемых услуг в размере 1 959 735,00руб. в месяц, общая стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 11 758 410,00руб. (с учётом НДС). К договору имеется подписанный сторонами перечень работ по содержанию и текущему ремонту, являющийся приложением к договору N2 (л.д.22 т.1).

В указанном перечне приведены виды работ и услуг, которые обязан был выполнять истец по делу. При этом указано: что именно должно выполняться по содержанию общего имущества жилого дома, и что должно выполняться по текущему ремонту общего имущества жилого дома, а также по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в весеннее-летний период и по подготовке многоквартирных домов к эксплуатации в осеннее-зимний период. Таким образом, стороны при заключении договора определили, что истец по делу должен оказывать услуги по содержанию домов и выполнять работы по текущему ремонту многоквартирных домов, конкретно определив, что относится к содержанию общего имущества домов, и что относится к текущему ремонту. Применяя толкование договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами заключался смешанный договор: на возмездное оказание услуг и на выполнение определённых работ, то есть договор имеет элементы возмездного оказания услуг и подряда.

К договору имеется приложение N3 (л.д.26 т.1) - план текущего ремонта, на который имеется ссылка в пункте 1.1.договора. Однако виды работ, объёмы подлежащих выполнению работ и объекты проведения работ в данном плане не поименованы, само приложение к договору сторонами не подписано. Как следует из текста договора, конкретные виды по выполнению работ по текущему ремонту жилых домов должны были сторонами согласовываться отдельно, с оформлением соответствующего документа (плана работ). Доказательств того, что сторонами были согласованы работы по текущему ремонту жилых домов, сторонами в материалы дела не представлено. Между тем условиями договора (пункты 2.1.2. и 2.3.6.) стороны обязались совместными усилиями формировать план текущего ремонта, подлежащего выполнению в следующем календарном месяце. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из приведённой нормы права следует, что указание сроков подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда является обязательным условием, существенным условием, при согласовании которого договор считается заключённым в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Сторонами сроки выполнения работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов при заключении договора согласованы не были. Не представлено и иных документов, в которых имелось бы согласование по срокам подлежащих выполнению работ. Исходя из вышесказанного, договор, названный сторонами как договор подряда, считается заключённым в части возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. В части выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов указанный договор считается незаключённым, поскольку сторонами не согласовано существенное условие по срокам подлежащих выполнению работ. Срок действия договора определён сторонами с 01.2008г. по 31.12.2008г. Однако срок действия договора не является сроком выполнения работ, как того требуют правила, изложенные в ст. 708 ГК РФ, поскольку при заключении договора подряда должен быть указан конкретный срок выполнения работ. Письмом N155а от 28.08.2008г. ответчик, изложив претензии к актам приёмки работ, направленных ему истцом, уведомил истца об отказе от исполнения договора, сославшись при этом на ст. 717 ГК РФ. Получив уведомление об отказе от исполнения договора, истец также прекратил его исполнение, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, стороны считают договор расторгнутым, фактически отношения сторон по исполнению условий договора прекратились. Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Поскольку сторонами является заключённым только договор возмездного оказания услуг, то заказчик имел право на одностороннее расторжение договора в силу указанной нормы права. Истец, требуя возмещения убытков, ссылается на ст. 717 ГК РФ, так как считает, что заключённый с ответчиком договор является договором подряда, поэтому он вправе потребовать уплаты ему убытков в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из смысла указанной нормы права следует, что подрядчик имеет право на взыскание убытков, если он их имеет, но в ограниченном размере. Из этого не следует, что подрядчик имеет право на взыскание суммы, вычтя стоимость оплаченных работ из цены, определённой за всю работу. Наличие убытков и их размер подлежит доказыванию. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Истец, получив от ответчика уведомление о расторжении договора, направил счета-фактуры на оплату упущенной выгоды, предъявив к оплате суммы, предусмотренные договором, по 1 959 735,00руб. за сентябрь-ноябрь месяцы 2008г. (л.д. 27-29 т.1). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Представленные в материалы дела своды по начислениям и удержаниям по работникам предприятия истца не отражает ни реальных убытков общества, ни его убытков в виде упущенной выгоды. Не могут также считаться убытками расходы предприятия истца, связанные с выплатами выходного пособия работникам в связи с сокращением штатного расписания, с суммами сохраняемого среднего заработка за уволенными работниками по сокращению штата. Указанные меры предусмотрены нормами трудового законодательства, являются обязательными к выплате при наступлении определённых условий, и указанные меры не могут быть связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

Представленные истцом документы в подтверждение работ, выполненных им в июле, августе 2008г., не имеют отношения к рассмотрению данного дела, так как являлись предметом исследования в рамках дела NА26-5661/2008. Представленный истцом ряд документов (актов) о списании пришедшего в негодность инвентаря, иных материальных ценностей также не может служить доказательством наличия у истца убытков, возникших по вине ответчика. Представленные истцом документы о выплате предприятием различных форм налогов и сборов, обязательных платежей, комиссии банка за совершённые расчётные операции, также не имеют отношения к рассмотрению данного дела, не подтверждают наличия у истца убытков, а являются обязательными к перечислению платежами, установленными действующим законодательством. Как предусмотрено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указав на то, что после прекращения договора не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях договор с другой организацией, истец никак это не обосновал и не представил подтверждения приведённому доводу. Также истец не представил обоснований приведённому доводу, что, прекратив с ответчиком договорные отношения, он не имел возможности продолжать свою хозяйственную деятельность, что только деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов являлась единственным видом его деятельности, и иных видов источника доходов он не мог иметь. Истец, обратившись с иском о взыскании убытков, не представил доказательств, что он понёс убытки по причине неправомерных действий ответчика, не представил доказательств наличия у него убытков и размера убытков. Истец лишь сумму оплаченных работ вычел из общей цены договора, и предъявил эту разницу как размер своих убытков. Учитывая всё изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца не обосновано как по праву, так и по размеру, отказывает в удовлетворении предъявленного требования в полном объёме. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела относятся на истца, с учётом перечисления им в качестве госпошлины в доход бюджета 10 000,00руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу, Открытому акционерному обществу «Сегежский жилищный трест», в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сегежский жилищный трест» в федеральный бюджет госпошлину в размере 40 694,70руб.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка