• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2009 года Дело N А26-1000/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс»

к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании 594 710 руб. 65 коп. при участии в заседании директора ООО «Электрокомплект плюс» Бородина В.М. (решение от 29.12.2008),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» (далее - истец, ООО «Электрокомплект плюс») с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее - ответчик, ОАО «СУАЛ») о взыскании 594710 руб. 65 коп., в том числе 588230 руб. 15 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 6480 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отзыве на исковое заявление ОАО «СУАЛ» признало исковые требования в части основного долга в сумме 588230 руб. 15 коп. Ответчик также указал, что задолженность объясняется отсутствием у предприятия денежных средств и сложным финансовым положением. Ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с законодательством, в то же время ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. В предварительном судебном заседании директор ООО «Электрокомплект плюс» поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против уменьшения размера неустойки. Кроме того, представитель истца высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу. Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцом за период с июня по октябрь 2008 года по товарным накладным была осуществлена поставка товаров ответчику на общую сумму 755049 руб. 18 коп. К оплате выставлены счета-фактуры. Факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных, полномочия представителей ОАО «СУАЛ» подтверждены доверенностями на получение материалов.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Ответчиком произведена оплата полученного товара частично в размере 101494 руб. 03 коп. и осуществлен возврат товара на сумму 65325,00 руб.

Наличие задолженности у ответчика в сумме 588230,15 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты поставленного товара, данное обстоятельство признано ОАО «СУАЛ» в отзыве на иск и подтверждается материалами дела, истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах требование ООО «Электрокомплект плюс» о взыскании задолженности в сумме 588230 руб. 15 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 05.02.2009г. в сумме 6480 руб. 50 коп. также является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, признаны ответчиком верными, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6480 руб. 50 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, учитывая размер основного долга - 588230,15 руб., а также то, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект плюс» 594710 руб. 65 коп., в том числе 588230 руб. 15 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 6480 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12447 руб. 11 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Э.Лайтинен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1000/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте