• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 года Дело N А26-2712/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к Отделу внутренних дел по Сортавальскому району

об отмене постановления от 25.11.2008 N 10 ПЮ 000851 по делу об административном правонарушении, при участии в заседании представителей:

от заявителя - Даниловича П.В., генерального директора, приказ от 24.03.2008; Грацианова А.А., представителя, доверенность от 03.12.2008;

от ответчика - представитель не явился,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - заявитель, ООО «Лагуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу внутренних дел по Сортавальскому району (далее - ответчик, Сортавальский РОВД, административный орган) об отмене постановления от 25.11.2008 N 10 ПЮ 000851 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование на признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 25.11.2008 N 10 ПЮ 000851 по делу об административном правонарушении, пояснили, что в пределах десятидневного срока Обществом была жалоба на указанное постановление в Сортавальский городской суд. Определением Сортавальского городского суда от 12.12.2008 жалоба была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью. Копия определения суда получена Обществом 20.01.2009, после чего Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления N 10 ПЮ 000851 в Арбитражный суд Республики Карелия, однако, определением суда от 24.02.2009 заявление было возвращено по процессуальным основаниям. После получения определения суда ООО «Лагуна» устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, и 06.04.2009 обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия. Заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок.

При рассмотрении ходатайства заявителя суд учитывает, что в установленный статьей 208 АПК РФ срок заявителем принимались меры по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности в суд, но по процессуальным основаниям заявление не было принято к производству и возвращено заявителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности уважительными и в целях обеспечения права юридического лица на судебную защиту, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, удовлетворяет ходатайство заявителя, и восстанавливает процессуальный срок обжалования постановления административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителей заявителя, изучив письменные материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1061007020953 (л.д.47).

17.09.2008 и 23.09.2008 государственным инспектором дорожного надзора Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Сортавальского РОВД были проведены проверочные мероприятия на участке автодороги Воннисенмяки - Заозерный 2 км, в ходе которых выявлено, что на указанном участке дороги имеются два съезда с дороги гусеничной техникой, наличие которых привело к разрушению дороги, обочины, кювета; съезды дорожными знаками не обозначены; в местах проезда имеется застой воды; на проезжей части находятся посторонние предметы (ветки, щепки деревьев).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Сортавальского РОВД Медведевым А.С. протокола от 08.10.2008 N 10 АЮ 000735 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна». В протоколе указано, что ООО «Лагуна» допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, выразившееся в организации несанкционированных, не обустроенных съездов с дороги Воннисенмяки - Заозерный 2 км влево, что привело к разрушению дороги, обочины, кювета и создало угрозу безопасности дорожного движения.

В объяснениях на протокол от 08.10.2008 (л.д.66) законный представитель ООО «Лагуна», генеральный директор Данилович П.В., указал, что ООО «Лагуна», являясь субподрядчиком ЗАО «Комилесзаготпром», осуществляло лесозаготовительные работы с применением многооперационной техники (машин харвестер и форвардер) на делянках, расположенных вплотную к дороге Воннисенмяки - Заозерный. Для того, чтобы заехать на делянку, лесорубочным машинам надо было пересекать дорогу и кювет. После прохода данных машин, на колесах обвязанных цепями, на дороге и кювете образовались повреждения. Машины заехали на делянку 15.09.2008; в процессе работ и вывозки леса техникой возможно были повреждены обочины и на проезжей части могла лежать кора деревьев.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Сортавальского РОВД Ходченкова С.В. от 25.11.2008 N 10 ПЮ 000851 общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о его отмене.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Судом установлено, что в нарушение требований вышеназванных нормативных положений ООО «Лагуна» допустило образование съездов с дороги Воннисенмяки - Заозерный 2 км, что привело к разрушению дорожного покрытия и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, актами выявленных недостатков от 17.09.2008 и от 23.09.2008 (л.д. 70, 34), актом о разрушениях и повреждениях элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества (л.д. 33), фототаблицей (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении (л.д.65), объяснениями генерального директора ООО «Лагуна» от 17.09.2008 и от 08.10.2008 (л.д. 66, 72). Кроме того, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07.11.2008 (л.д. 71) оставлено без изменения постановление ОГИБДД Сортавальского РОВД от 24.09.2008 N 10 АП 517421 о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, по факту выявленных 17.09.2008 нарушений, генерального директора ООО «Лагуна» Даниловича П.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт совершения ООО «Лагуна» административного правонарушения, выразившегося в повреждении дороги, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, был выявлен административным органом 17.09.2008, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.11.2008 вынесено административным органом по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Возвращение дела Сортавальским городским судом на новое рассмотрение в ОГИБДД Сортавальского ГОВД не приостанавливает срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Как разъяснил в пункте 18 постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении ООО «Лагуна» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД г. Сортавала Ходченковым С.В. постановление 10 ПЮ 000851 от 25 ноября 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1061007020953; место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 8) к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 200 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

Н.А.Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-2712/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте