• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-5702/2008

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 мая 2009 года. Полный текст определения изготовлен в тот же день.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Свидской А.С., судей: Борунова И.Н., Москалевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2009 года отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» (далее - ООО «УНИКС», должник), при участии в судебном заседании: временного управляющего Буяровой Л.В., полномочия подтверждены определением суда от 17.12.2008г. (в деле);

представителя Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) Андреевой Е.П., полномочия подтверждены доверенностью от 20.04.2009г. (в деле).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2008 года требования уполномоченного органа к ООО «УНИКС» (ОГРН 1041000017387, ИНН 1001154340) признаны обоснованными, в отношении ООО «УНИКС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14 апреля 2009 года. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N238 от 27.12.2008г. за номером 08360.

Определением суда от 14 апреля 2009 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения по ходатайству временного управляющего отложено на 12 мая 2009 года с вызовом заинтересованных лиц.

07 мая 2009 года временный управляющий представила в суд: ходатайство от 07.05.2009г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «УНИКС» вознаграждения временного управляющего и расходов по проведению процедуры наблюдения в общем размере 58 825 руб.; отчет о своей деятельности от 07.05.2009г.; протокол N1 собрания кредиторов должника от 06.05.2009г. с документами, подтверждающими полномочия лица, участвовавшего в собрании, а также бюллетенями для голосования и доказательствами уведомления уполномоченного органа и должника о времени и месте проведении собрания; реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20 декабря 2008 года; запросы, направленные временным управляющим в адреса руководителя должника, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел России по Республике Карелия, Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра «Недвижимость», Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы, с соответствующими ответами; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 23.04.2009г.; договор N7АХД-2009 от 10.03.2009г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N6 от 18.03.2009г., акт об оказании услуг от 18.03.2009г. и чек-ордер от 24.12.2008г. Перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

12 мая 2009 года на основании запроса суда от 27.04.2009г. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия представило сведения об отсутствии зарегистрированного за ООО «УНИКС» имущества, которые приобщены к материалам дела.

12 мая 2009 года Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» направило в суд представление N42 от 08.05.2009г. на кандидатуру арбитражного управляющего Буярову Любовь Владимировну, соответствующую требованиям статей 20 и 20(2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое приобщено судом к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2009 года, ООО «УНИКС» в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание должник не обеспечил.

Суд проводит судебное разбирательство 12 мая 2009 года в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 12 мая 2009 года временный управляющий сообщила, что предложила первому собранию кредиторов открыть конкурсное производство в отношении ООО «УНИКС» в соответствии со статьями 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его руководителя, а также отсутствием средств для финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве. В подтверждение данного вывода сослалась на представленные в материалы дела ответы за запросы временного управляющего из регистрирующих органов и органов внутренних дел об отсутствии зарегистрированного за должником имущества и транспортных средств, также представила суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2009г., согласно которому службой судебных приставов предприняты меры по принудительному истребованию у руководителя должника Окулова А.В. документов должника. Временный управляющий сообщила суду, что в отношении должника выполнены все мероприятия процедуры наблюдения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N238 от 27.12.2008г. На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, отсутствует имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно прекращение производства по делу о банкротстве ООО «УНИКС»; возможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствует. В подтверждение обоснованности и целесообразности привлечения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дисконт» для проведения анализа финансового состояния должника представила копии писем от 25.02.2009г. и от 01.03.2009г., на основании которых, исходя из наименьших расходов на данные работы, временным управляющим для проведения анализа привлечено ООО «Дисконт».

Временный управляющий сообщила, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 108 257,26 руб. основного долга и 4 613 руб. пеней; первым собранием кредиторов, состоявшимся 06 мая 2009 года, приняты следующие решения по вопросам его компетенции: обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не определять; выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»; возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; а также по дополнительным вопросам, определяющим периодичность и порядок проведения собраний кредиторов, согласование с собранием кредиторов в последующей процедуре банкротства привлечение специалистов, и другим.

Вместе с тем, временный управляющий пояснила, что должник с апреля 2008 года не ведет хозяйственной деятельности в основной точке розничной торговли (90 процентов товарооборота), расположенной по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.63, а с марта 2009 года - полностью прекратил предпринимательскую деятельность; в результате проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Временный управляющий сообщила, что транспортных средств, объектов техники и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность и иные оборотные активы отсутствуют, единственный учредитель и руководитель должника Окулов А.В. сообщил, что не имеет возможности финансировать расходы по процедуре наблюдения и последующим процедурам банкротства. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств временный управляющий ходатайствовала о признании ООО «УНИКС» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просила возложить расходы, понесенные ею в процедуре наблюдения, в общем размере 58 825 руб., на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала принятые собранием кредиторов решения, в том числе решение о признании должника банкротом как отсутствующего должника в связи с прекращением хозяйственной деятельности, невозможностью установить местонахождение руководителя должника и отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, подтвердила выводы временного управляющего о недостаточности средств должника для финансирования процедуры банкротства.

На уточняющие вопросы суда представитель уполномоченного органа пояснила, что финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «УНИКС», подтверждено расходным расписанием N182/41955/003 от 09.02.2009г., согласно которому Федеральной налоговой службе выделено финансирование на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в размере 100 000 руб. При этом пояснила, что данная сумма выделена не конкретно на процедуры, применяемые в деле о банкротстве ООО «УНИКС», а на всех возможных отсутствующих должников. В подтверждение изложенного представила заверенную копию расходного расписания N182/41955/003 от 09.02.2009г. с подтверждением суммы финансирования в размере 100 000 руб., которая приобщена судом к материалам дела.

Ознакомившись в судебном заседании с ходатайством временного управляющего от 07.05.2009г. о возложении на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу судебных расходов в процедуре наблюдения и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что привлечение временным управляющим ООО «Дисконт» для проведения анализа финансового состояния должника нецелесообразно, влечет дополнительные расходы в процедуре наблюдения, которые при отсутствии имущества у должника необоснованно возлагаются на заявителя по делу о банкротстве. Проверку расчета вознаграждения временного управляющего оставила на усмотрение суда, подтвердила факт публикации соответствующего сообщения в газете «Коммерсантъ».

Заслушав временного управляющего и представителя уполномоченного органа, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд отчета о результатах наблюдения от 07.05.2009г. и приложенных к нему документов, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что временным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия процедуры наблюдения, в том числе предприняты исчерпывающие меры для получения сведений об имуществе должника.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006г. N22 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N22) судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 230 настоящего закона в случае, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г. N67 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Также могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N67 разъяснено, что если указанные обстоятельства выясняются судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, при этом имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, временный управляющий и уполномоченный орган не представили. Представленные временным управляющим документы, в том числе отчет временного управляющего о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, ответы органов внутренних дел и регистрирующих органов: Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра «Недвижимость», Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (представлены с отчетом) и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (получено по запросу суда) свидетельствуют об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества и денежных средств, в связи с чем подтверждают выводы временного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также материалами дела подтверждено, что первичных документов, подтверждающих запасы и дебиторскую задолженность ООО «УНИКС», не имеется; информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, временный управляющий и уполномоченный орган не располагают; доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, в материалы дела не представлено.

Временный управляющий и уполномоченный орган, ходатайствующие о применении к ООО «УНИКС» процедуры банкротства отсутствующего должника, не доказали, что впоследствии могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «УНИКС», представленную в судебном заседании заверенную копию расходного расписания N182/41955/003 от 09.02.2009г. Этот документ сам по себе свидетельствует только об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N573 заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедур банкротства отсутствующего должника. Согласно расходному расписанию N182/41955/003 от 09.02.2009г. сумма лимита бюджетных обязательств составляет 100 000 руб. Поскольку данная сумма выделена не конкретно на процедуры, применяемые в деле о банкротстве отсутствующего должника ООО «УНИКС», то судом не может быть установлена достаточность финансирования процедур, применяемых в настоящем деле на дату судебного заседания.

Таким образом, суд считает вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, обоснованным и подтвержденным документально.

При отсутствии у ООО «УНИКС» какого-либо имущества признание должника банкротом повлечет дополнительные расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, то на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС N67 и в Постановлении Пленума ВАС РФ N22, а также представленных временным управляющим доказательств недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, производство по делу о банкротстве ООО «УНИКС» подлежит прекращению.

Поскольку у должника отсутствуют средства, необходимые для полного финансирования процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, то суд считает обоснованным ходатайство временного управляющего о возложении расходов, понесенных ею в процедуре наблюдения, в общем размере 58 825 руб., на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, определенном статьей 28 настоящего закона, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N22, разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим установлено, подтверждено документально и не опровергнуто представителем уполномоченного органа, что имущество у должника отсутствует, следовательно, расходы по ведению процедур банкротства следует отнести на заявителя - уполномоченный орган.

Поскольку дело возбуждено по обычной процедуре, то отнесению на заявителя подлежат все фактические расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедур банкротства. Размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему установлен в сумме 10 000 рублей вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За период исполнения Буяровой Л.В. обязанностей арбитражного управляющего сумма вознаграждения согласно расчету заявителя составила 58 825 руб., в том числе: 48 325 руб. - вознаграждение временного управляющего (с 17 декабря 2008 года по 12 мая 2009 года) и расходы на проведение процедуры наблюдения: 3 500 руб. - по опубликованию информационного сообщения о введении в отношении ООО «УНИКС» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и 7 000 руб. - на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а именно, ООО «Дисконт». Фактически арбитражным управляющим денежных средств на эти цели не получено.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом проверен и признан правильным. Перечисленные расходы подтверждены в полном объеме представленными в материалы дела документами. Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения оплачена по чеку-ордеру от 24.12.2008г. лично Буяровой Л.В. Расходы по оплате услуг ООО «Дисконт» - лица, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, подтверждены договором N7АХД-2009 от 10.03.2009г. на проведение анализа финансово-экономического состояния предприятия-должника, а также актом об оказании услуг от 18.03.2009г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 18.03.2009г. на сумму 7 000 руб., согласно которой оплата по договору на оказание услуг по проведению финансово-экономического анализа внесена в кассу ООО «Дисконт» Буяровой Л.В. В период наблюдения проведен анализ финансово-экономического состояния ООО «УНИКС», опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем уполномоченного органа в судебном заседании. Привлечение специалиста для проведения анализа финансово-экономического состояния производилось за счет имущества должника. С учетом проведенного сравнения стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, а также анализа документов, представленных в подтверждение несения указанных расходов лично Буяровой Л.В., суд считает расходы наблюдения ООО «УНИКС» обоснованными и необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства судом не установлены, ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим уполномоченным органом не доказано. На момент настоящего судебного заседания жалобы в суд на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не поступали.

Таким образом, суд находит заявление Буяровой Любови Владимировны обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. Следовательно, взысканию с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в пользу Буяровой Любови Владимировны подлежит 58 825 руб. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего ООО «УНИКС» и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52, пунктом 1 статьи 57, статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. N127-ФЗ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» (ОГРН 1041000017387, ИНН 1001154340) прекратить.

2. Ходатайство арбитражного управляющего Буяровой Любови Владимировны удовлетворить. Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Буяровой Любови Владимировны 58 825 руб., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего в размере 48 325 руб.,

- возмещение расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в размере 3 500 руб.,

- возмещение расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в размере 7 000 руб.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

     Председательствующий
А.С.Свидская
Судьи
И.Н.Борунов
Е.И.Москалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5702/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте