АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 года Дело N А26-3320/2009

Резолютивная часть решения принята 12 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Костомукшского городского отдела внутренних дел к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Анатольевне о привлечении к административной ответственности,

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратился Костомукшский городской отдел внутренних дел (далее - заявитель, Костомукшский ГОВД) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В обоснование требования заявитель ссылается на выявленный факт розничной продажи карт памяти SONY Memori Stick: SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M1GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M2GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M4GST/X - 2 шт. с признаками контрафактности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на заявление предприниматель указала, что ответственность должен нести поставщик, так как при покупке на продукции были голограммы и перевод на русский язык, не было возможности проверить их подлинность.

Третье лицо, некоммерческая организация «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям», о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленное Костомукшским ГОВД требование поддерживает.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Лебедева Светлана Анатольевна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304783826500043 (л.д. 45).

Должностным лицом Костомукшского ГОВД 19.03.2009 в присутствии понятых и предпринимателя проведена проверка торговой деятельности предпринимателя Лебедевой С.А., осуществляемой в торговом центре «Славяне» по адресу: г. Костомукша, бульвар Лазарева, 1. В ходе проверки выявлено, что предпринимателем осуществлялась розничная продажа карт памяти SONY Memori Stick: SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M1GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M2GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M4GST/X - 2 шт. с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений от 19.03.2009 (л.д. 7). Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.03.2009 (л.д. 8). По данному факту 20.03.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 10).

В рамках административного расследования установлено, что производителем твердотельных машинных носителей информации формата Memori Stick под товарным знаком «Sony» является корпорация «Сони Кабусики Кайся» (также торгующая как Сони Корпорейшн («Sony Corporation»)). Логотип «Sony» является зарегистрированным товарным знаком (знаком обслуживания) владельцем которого является корпорация «Сони Кабусики Кайся» (также торгующая как Сони Корпорейшн («Sony Corporation»)), что подтверждается свидетельством на товарный знак и знак обслуживания N 26639, выданный Комитетом РФ по патентам и товарным знакам. Согласно данному свидетельству срок действия регистрации товарного знака действителен до 4 октября 2013 года. Реализуемые твердотельные машинные носители информации формата Memori Stick не изготовлены на легальном производстве корпорации «Сони Кабусики Кайся». Использование товарного знака «Sony» на неоригинальной продукции запрещено владельцем товарного знака корпорации «Сони Кабусики Кайся». Корпорация «Сони Кабусики Кайся» использует вышеуказанный товарный знак для маркировки продукции собственного производства и не передавала прав на использование данного товарного знака сторонним производителям, в том числе предпринимателю Лебедевой С.А.

21.04.2009 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Костомукшский ГОВД обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Лебедевой С.А. о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 составлен должностным лицом Костомукшского ГОВД в пределах предоставленных законом полномочий.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются. Права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках не может превышать один год со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Таким образом, в данном случае срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истекает 19.03.2010 и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак является интеллектуальной собственностью - результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации 22.09.1964 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам подтверждается, что правообладателем товарного знака «SONY» является «Сони Кабусики Кайся» (также торгующая как Сони Корпорейшн, л.д. 27-30).

В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Таким образом, в отношении указанного выше товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, предпринимателем были предложены к продаже карты памяти SONY Memori Stick. При этом соглашение об использовании товарных знаков «SONY» предпринимателем с правообладателем указанного товарного знаков не заключалось, что подтверждается заявлением некоммерческой организации «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» (л.д. 14), которая является представителем правообладателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, в момент проведения проверки карты памяти были размещены в месте доступном для покупателей в принадлежащей предпринимателю торговой точке. Факт предложения к продаже продукции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами проверки, осмотра помещения, фототаблицей.

Таким образом, вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, которое выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака «SONY» при розничной продаже карт памяти, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Доказательств наличия у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности.

На основании изложенного, суд считает установленным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Лебедевой Светланы Анатольевны к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18(1 )названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности суд должен установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла суд может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения суд учитывает, что правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, допущенное нарушение не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку изъятая у предпринимателя Лебедевой С.А. продукция является контрафактной и, следовательно, не может находиться в гражданском обороте на территории Российской Федерации, указанная продукция не подлежит возврату и подлежит уничтожению согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Костомукшского городского отдела внутренних дел о привлечении индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Анатольевны (место жительства: г. Костомукша, ул. Мира, д. 14, кв. 17, основной государственный регистрационный номер 304783826500043) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить предпринимателя Лебедеву Светлану Анатольевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

2. Продукция, карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M1GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M2GST/X - 2 шт.; карта памяти SONY Memori Stick PRO Duo серийный номер MSX-M4GST/X - 2 шт., изъятая по протоколу об изъятии вещей и документов от 19.03.2009, не подлежит возврату и подлежит уничтожению.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка