АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 мая 2009 года Дело N А26-5840/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрев материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Электросеть» к Администрации Лахденпохского муниципального района о применении последствий недействительности сделки Третье лицо: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» при участии в заседании:

от истца - Прокутина С.А., по доверенности от 01.02.2009 года

от ответчика - не явился

от третьего лица - Андрушко Е.В., по доверенности 31.12.2008 года

установил: муниципальное унитарное предприятие «Электросеть» г. Лахденпохья (далее - истец, заявитель, МУП «Электросеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее - ответчик, ОАО «ПСК») об истребовании из чужого незаконного владения встроенного помещения магазина в жилом доме по адресу: г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 5а. Исковые требования обоснованы статьёй 301 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 11 ноября 2008 года суд в соответствии со статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвёл замену ненадлежащего ответчика на Администрацию Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация), изменил процессуальный статус ОАО «ПСК», на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04 февраля 2009 года суд в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлёк ОАО «ПСК» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц. В судебном заседании 03.03.2009 года суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, приняв к рассмотрению в рамках настоящего дела требование МУП «Электросеть» об обязании Администрации Лахденпохского муниципального района возвратить нежилое помещение общей площадью 179,1 квадратных метров, расположенное по улице Ленина дом 5 «а» в г.Лахденпохья в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной решением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации самоуправления Лахденпохского района N66 «а» от 28.10.2002 г., с учетом применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, отложил судебное разбирательство на 02 апреля 2009 года. В судебное заседание 02 апреля 2009 года явились представители истца и ОАО «ПСК». Администрация представителя в судебное заседание не направила, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что истёк срок исковой давности по требованиям истца В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ОАО «ПСК» на третье лицо исходя из предмета иска. Представитель ОАО «ПСК» не возражала против ходатайства истца. В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлёк ОАО «ПСК» к участию в деле в качестве третьего лица, исключив его из числа ответчиков. Представитель ОАО «ПСК» просила суд приобщить к материалам дела письменный отзыв на иск. Выслушав представителей истца и третьего лица, суд объявил процессуальный перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 08 апреля 2009 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание было продолжено после перерыва в 09 час. 45 мин. 08 апреля 2009 года с участием тех же представителей истца и третьего лица. В связи с отсутствием извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на иную дату.

В судебном заседании 05.05.2009 г. представитель истца поддержал заявленный иск, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме обязывания Администрации к возврату истцу спорного имущества, при этом возразив в отношении довода Администрации о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку истец в лице конкурсного управляющего, назначенного в ноябре 2007 года, мог узнать о нарушении своего права и обратиться с соответствующим иском в суд не ранее даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего, то есть не ранее 30 ноября 2007 года.

Ответчик представителя в заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве поддержал свою позицию в части пропуска заявителем срока исковой давности по исковым требованиям, полагая, что установленный законом срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, ОАО «ПСК» в отзыве, а представитель третьего лица в судебном заседании 05.05.2009 г. полагали, что по измененным требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек предусмотренный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, при этом считая, что факт отсутствия регистрации перехода права собственности и иного вещного права не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд усмотрел наличие основания для отказа в иске, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно уточненным исковым требованиям, которые были приняты судом при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, МУП «Электросеть», со ссылкой на ничтожность сделки в форме решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Лахденпохского муниципального района N66 «а» от 28.10.2002 г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Электросеть» встроенных помещений общей площадью 179,1 квадратных метров по адресу: г.Лахденпохья ул.Ленина, 5 «а», просило о применении последствий недействительности вышеназванной ничтожной сделки в форме обязания Администрации Лахденпохского муниципального района к возврату истцу спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу, Администрацией Лахденпохского муниципального района, было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Суд полагает, что в иске заявителю надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что в качестве ничтожной сделки заявитель рассматривает действие Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации местного самоуправления Лахденпохского района, издавшего 28 октября 2002 года решение N66 «а» (л.д. 8) «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Электросеть» основных средств», в числе которого значились и вышеназванные встроенные нежилые помещения, расположенные по доме по улице Ленина, 5 «а» в г.Лахденпохья. Указанное имущество после принятия названного решения Комитета и его изъятия по акту (л.д. 9-10) некоторое время использовалось МУП «Электросеть» на условиях безвозмездного пользования по договору безвозмездного пользования от 28.10.2002 г. (л.д. 11-14), а впоследствии им распоряжалась Администрация Лахденпохского района.

Суд констатирует, что решение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Лахденпохского муниципального района N66 «а» от 28.10.2002 г. об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Электросеть» надлежит рассматривать в качестве действия, подпадающего под квалификацию ничтожной сделки гражданского - правового характера. Суд исходит из того, что ни Гражданский кодекс РФ, ни федеральный закон N161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества муниципального унитарного предприятия права изымать основные средства, необходимые для хозяйственной деятельности предприятия, при этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N161, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время спорное имущество не находится во владении муниципального предприятия, им распоряжается Администрация Лахденпохского муниципального района, которая совершает сделки с третьими лицами в части предоставления права временного возмездного пользования данным имуществом. Таким образом, имущество фактически выбыло из МУП «Электросеть» и в рамках заявленного иска предприятие ставит вопрос о его возврате в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в нынешней редакции установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данную норму надлежит применять и в рамках заявленного иска.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной - ответчиком по делу до вынесения судом решения, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца следует считать истекшим, поскольку течение указанного срока началось с момента фактического исполнения решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации местного самоуправления Лахденпохского района, принятого 28 октября 2002 года. Такое исполнение имело место со дня его принятия, начиная с 28 октября 2002 года, поскольку с этого момента имущество было формально изъято из хозяйственного ведения муниципального предприятия по соответствующему акту. Таким образом, установленный законом срок давности в части применения последствий ничтожной сделки по изъятию имущества муниципального предприятия истек в октябре 2005 года, тогда как с требованием в рамках настоящего дела предприятие обратилось только в октябре 2008 года. Суд не может признать состоятельными возражения истца в части соблюдения срока давности, со ссылкой на введение в отношении МУП «Электросеть» процедуры конкурсного производства и назначение в ноябре 2007 года конкурсного управляющего. Суд усматривает, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен конкурсным управляющим от имени муниципального предприятия, что соответствует его полномочиям и положениям, установленным статьями 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, при рассмотрении судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь ввиду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права. Суд находит, что факт назначения руководителей юридического лица, а также факт возбуждения процедуры банкротства в отношении юридического лица не являются определяющими моментами в отношении исчисления срока давности по требованиям юридического лица и не служат основаниями для перерыва срока исковой давности, поскольку МУП «Электросеть», как юридическое лицо, узнало и должно было узнать о нарушении своих прав в октябре 2005 года.

Суд считает, что само по себе наличие зарегистрированного и не аннулированного права хозяйственного ведения у МУП «Электросеть» также не свидетельствует о возможности удовлетворения иска МУП «Электросеть» по заявленному предмету, поскольку фактическое изъятие имущества имело место и срок давности по заявленным требованиям, исходя из предмета и основания иска, подлежит безусловному применению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет иск МУП «Электросеть» о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пропуском срока исковой давности.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного иска муниципальному унитарному предприятию «Электросеть» отказать.

2. Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросеть» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка