• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-1731/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Порфирит» о взыскании 133 670 руб. 00 коп. при участии от истца Зотова В.И., по доверенности от 23.12.2008 года

от ответчика - не явился

установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Порфирит» (далее - ответчик, ОАО «Порфирит») о взыскании штрафа в размере 133 670 руб. 00 коп. за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона N 67776666 на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ. В предварительное судебное заседание 14 апреля 2009 года явились представители сторон. Представитель истца настаивал на требованиях в полном объёме, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными документами, не возражал против назначения дела к судебному разбирательству. Представитель ответчика против требований возражал, поддержал доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве на иск, полагал, что истец не доказал нарушение технологии взвешивания вагонов ответчиком, весы ответчика являются более современными, возражал против размера штрафа, полагая его явно завышенным по отношению к цене груза. С учётом мнения представителей сторон суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании 07.05.2009 г. представитель ОАО «РЖД» поддержал в полном объеме заявленный иск, полагая его обоснованным, дал пояснения по процедуре взвешивания спорного вагона и оформлению документов, представил данные по технологии взвешивания на весах станции Нигозеро, принадлежащих истцу, представил письменные и устные возражения по отзыву ответчика и просил удовлетворить иск.

Ответчик, ОАО «Порфирит», извещен судом о времени и месте заседания, представителя не направил.

По правилам статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Судом установлено, что ОАО «Порфирит» в качестве грузоотправителя по железнодорожной накладной ЭФ N100922 от 25.09.2008 г. (л.д. 14) предъявило к перевозке на станции отправления Нигозеро Октябрьской железной дороги груз - технологическое сырье щебень - порфирит до станции назначения Ступино Московской области в целях его перемещения (перевозки) железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» в адрес своего контрагента - ООО «Изомин».

При контрольном взвешивании на специализированных вагонных весах, принадлежащих ОАО «РЖД», принятого к перевозке груза на станции Нигозеро перевозчиком было установлено, что полувагон N6777-6666 загружен грузоотправителем с превышением грузоподъемности данного вагона на 2,6 тонн, что было зафиксировано в акте общей формы N2/2654 от 25.09.2008 г. (л.д. 13) и коммерческом акте Nокт0801811/27 от 25.09.2008 г. (л.д. 11-12). Акт общей формы со стороны грузоотправителя был подписан его полномочным представителем без замечаний.

Указанный полувагон был возвращен грузоотправителю для удаления части груза и после новой подачи вагона для отправки при вторичной проверке по массе груза определено соответствие его массы установленной грузоподъемности (л.д. 18).

В адрес грузоотправителя 13.10.2008 г. было направлено уведомление о начислении штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) в сумме 133 670 рублей, однако в добровольном порядке денежные средства в счет оплаты штрафа от ОАО «Порфирит» не поступили, что побудило ОАО «РЖД» обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанными грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (контейнера) статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц и граждан, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. Составление данных актов является компетенцией перевозчика и согласно установленной процедуре участие грузоотправителя или грузополучателя не является обязательным.

Порядок составления названных актов, помимо положений УЖТ РФ, регулируется Правилами перевозки грузов, багажа, пассажиров, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N45 от 18.06.2003 г.

Кроме того, согласно утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N43 «Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» основаниями для начисления сумм штрафов являются, в частности, транспортная железнодорожная накладная, коммерческие акты, акты общей формы, другие документы. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы, коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочных документах, с учетом погрешности весоизмерительных приборов, на которых производилось контрольное взвешивание.

По материалам дела установлено, что факт превышения грузоподъемности принятого к перевозке груза был установлен и зафиксирован в акте общей формы и коммерческом акте, при этом контрольное взвешивание производилось на вагонных электронных весах марки ВТВ-Д200, имеющих соответствующий сертификат и действующую поверку. Сумма штрафа, начисленного перевозчиком по установленным тарифам, была произведена правильно.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «Порфирит» штрафа по статье 102 УЖТ РФ надлежит признать правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве возражений в части отказа заявителю в иске, суд не может признать состоятельными.

Суд полагает, что со стороны истца были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об установлении факта превышения грузоподъемности при контрольной перевеске, при этом нарушений процедуры взвешивания на весах ОАО «РЖД» по материалам дела не было установлено. Акт общей формы, в котором зафиксированы установленные перевозчиком обстоятельства в части факт превышения веса груза при контрольной перевеске, был подписан полномочным представителем грузоотправителя без возражений и замечаний. Сведения о поверке весов и их сертификации, а также сведения о соблюдении процедуры взвешивания были представлены истцом в материалы дела. То обстоятельство, что грузоотправитель производил самостоятельное взвешивание на собственных весах до предъявления груза к перевозке, не лишает перевозчика права осуществлять действия, предусмотренные УЖТ РФ, по проведению контрольного взвешивания с использованием весов перевозчика после принятия груза к перевозке. Суд отмечает, что из данных, предоставленных ответчиком, следует, что в ходе взвешивания на весах ответчика допускалось нарушение равномерности движения вагонов, что могло повлиять на результаты взвешивания в части искажения данных взвешивания по сравнению в данными фактической загрузки вагонов. При этом ответчик в ходе предварительного заседания признал факт снятия (удаления) части груза из вагона, возвращенного перевозчиком грузоотправителю, с последующим предъявлением вагона к перевозке. Доказательств умысла истца и его злоупотребления своими правами в связи с контрольной перевеской груза и предъявлением штрафа по материалам дела судом не установлено.

Рассматривая заявленный иск, с учетом обстоятельств дела и на основании применения положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить суммы подлежащего взысканию штрафа с пяти- до двухкратной провозной платы, а именно с 133 670 рублей до 53 468 рублей, учитывая несоразмерность установленного штрафа последствиям выявленного нарушения, исходя из отсутствия реальных негативных последствий у перевозчика и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность грузоотправителя. Суд полагает, что в силу положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ N30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ. Суд, при снижении подлежащего к взысканию штрафа, принимает во внимание то обстоятельство, что принятый к перевозке груз при выявлении перегруза на той же станции, с которой ответчик предъявлял груз к перевозке, был возвращен грузоотправителю, в состав маршрута для следования по назначению вагон с данным грузом не был включен, при этом ответчик устранил обстоятельства перегруза собственными силами и реальных негативных последствий для перевозчика в данном случае не возникло. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным снижение штрафа до вышеназванного размера, установленного судом. В остальной части требований суд в удовлетворении заявителю отказывает.

Судебные расходы по госпошлине суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, ОАО «Порфирит».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 53 468 рублей - сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 4 173 руб. 40 коп. - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

2. В остальной части иска отказать в связи с уменьшением суммы штрафа.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1731/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте