АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-1647/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В. (с применением аудиозаписи судебного заседания в соответствии со статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» к страховому открытому акционерному обществу «Регион» о взыскании 28 518 руб. 89 коп. при участии от истца Новожилова Д.А., по доверенности от 15.01.2009 года

от ответчика - Белянчиковой Е.В., по доверенности от 01.01.2009 года

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в части не возмещённого ущерба и компенсации в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 518 руб. 89 коп. Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ. В предварительное судебное заседание 13 апреля 2009 года явились представители сторон. Представитель истца на требованиях настаивал в полном объёме, просил суд принять к рассмотрению также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., просил приобщить к материалам дела подтверждающие документы. Суд принял к сведению ходатайство истца, приобщил к материалам дела копии документов.

Представитель ответчика против требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, который просила приобщить к материалам дела, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхователя Коршунову Л.А., по вине которой были причинены повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле Коршуновой Л.А. в качестве соответчика или третьего лица. Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Коршуновой Л.А. в качестве соответчика в связи с тем, что истец не дал согласия на её привлечение в качестве соответчика, а также отклонил ходатайство ответчика о привлечении Коршуновой Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что не имеется к этому достаточный оснований, исходя из предмета заявленных требований, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон, вопрос о предъявлении к ней требований регрессного характера ответчик может предъявить самостоятельно при наличии оснований для этого. Суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.05.2009 г. представитель истца поддержал заявленный иск, уточнив объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 28 340 руб. 19 коп., в том числе 15 599 руб. 10 коп. - сумму возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и полученной страховой выплатой, 12 241 руб. 09 коп. - сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости и проведением оценки утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также 500 рублей - в счет возмещения затрат, связанных с ремонтом колеса автомобиля, ввиду его повреждения в результате ДТП. Представитель истца дал пояснения по расчету иска, указал на факт гарантийного обслуживания транспортного средства в соответствующей автотехнической организации, представил сведения о понесенных расходах в связи с имевшим место ДТП, считая, что ответчик, как страховщик причинителя вреда, обязан уплатить истцу страховое возмещение в пределах установленной законом страховой суммы, с учетом фактических затрат истца и утратой товарного вида поврежденного транспортного средства. Кроме того, представитель истца просил компенсировать заявителю судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании 05.05.2009 г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая, что ответчик произвел полную выплату в счет возмещения вреда вследствие ДТП, с учетом требований закона об обязательном страховании, соответствующих Правил обязательного страхования, в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основе средних сложившихся в регионе цен. Ответчик полагал, что расходы по ремонту колеса уже были компенсированы истцу, при этом не признал надлежащим доказательством квитанцию на сумму 500 рублей, представленную истцом в подтверждение понесенных расходов. Ответчик ходатайствовал об отказе в иске заявителю в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, проверив представленные в дело материалы, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 09 ноября 2007 года в г.Петрозаводске в районе дома N27 по ул.Свердлова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный номер В 526 ЕВ, находящегося во владении и пользовании на условиях лизинга ООО «Топ-Трейд», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана Коршунова Л.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 111130-22, государственный номер Е 075 КС 10, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Регион» согласно страхового полиса ААА 0125318811 (л.д. 23). Факт причинения вреда в результате наезда на вышеназванный автомобиль гражданкой Коршуновой Л.А. и ее страховщиком в лице ОСАО «Регион» не оспаривался.

В свою очередь, ОСАО «Регион» после проведения проверки обстоятельств ДТП и на основании представленных документов и заключения ООО «Автотекс» N42-51 от 20.11.2007 г. произвело страховую выплату в размере 71 071 руб. 00 коп., которую ООО «Топ-Трейд», как выгодоприобретатель и потерпевший в результате ДТП, фактически получил, что истцом не оспаривается и признается. Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Топ-Трейд», со ссылкой на фактически понесенные затраты, связанные с восстановлением автомобиля и с учетом получения заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, предъявило к страховщику причинителя вреда дополнительные требования по возмещению понесенных убытков. После проведения восстановительного ремонта в сервисной организации - автотехцентре «СТК» компании ООО «Современные автомобильные технологии» по акту сдачи - приемки и предъявленным платежным документам истец уплатил сервисной организации 86 670 руб. 10 коп. двумя платежными поручениями N1085 от 26.11.2007 г. и N76 от 22.02.2002 г. Разница в сумме фактической оплаты в счет стоимости восстановительного ремонта и суммой, полученной от ОСАО «Регион» страховой выплаты, составила 15 599 руб. 10 коп. Кроме того, истцом получено экспертное заключение об утрате товарной стоимости получившего повреждения автомобиля N42-41 от 25.07.2008 г. (л.д. 8-9), согласно которому утрата товарной стоимости составила 11 341 руб. 09 коп. Данная сумма, а также расходы по подготовке названного заключения в размере 900 рублей заявителем также рассматривается в качестве убытков (ущерба), возникших в связи с ДТП.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу положений, установленных статьей 1072 ГК РФ, застраховавшее свою ответственность лицо в порядке обязательного страхования (в том числе применительно к статье 931 ГК РФ) обязывается возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку ответственность причинителя вреда (в данном случае гражданская ответственность Коршуновой Л.А., как владельца транспортного средства) застрахована в ОСАО «Регион» в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО «Регион» который, по мнению суда, не имеет законных оснований для отказа в страховой выплате в полном объеме в случае, если данная выплата не превышает лимита ответственности страховщика, установленного законом о страховании ответственности.

Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Для реализации этих целей и принципов закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статья 13 данного закона). В свою очередь, названный Федеральный закон N40-ФЗ от 25.04.2002 г. не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей и средние сложившиеся в соответствующем регионе цены при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые издавались в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях определения условий, на которых должен заключаться договор обязательного страхования (статья 5 закона), в связи с чем положения Правил страхования не должны противоречить этому закону.

Суд полагает, что содержащиеся в пунктах 63 и 64 Правил страхования положение об учете износа имущества и применения средних сложившихся в регионе цен противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководствуется данным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанные выводы суда, помимо основных принципов и положений, закрепленных в гражданском законодательстве, основываются, в том числе, и на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении данного суда N6-П от 31.05.2005 г. по делу о проверке конституционности федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств..». В частности, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении подчеркнул, что недопустимо произвольное толкование (применительно к требованиям закона) и определение условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на уровне подзаконного нормативного акта, каковым являются утвержденные Правительством РФ Правила страхования, при этом указано, что к обязанностям страховщика, безусловно, отнесена обязанность по выплате потерпевшему по его законному требованию страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о завышении размера ущерба, с учетом вышеизложенных выводов, а также учитывая факт реальной выплаты истцом денежных средств автосервисной организации (Автотехцентру «СТК»). При этом суд отмечает, что выплата, произведенная истцом, является обоснованной, поскольку ремонтное воздействие имело место в отношении находившегося на гарантии автомобиля на сервисной станции в г.Петрозаводске, которая была обязана осуществлять данный ремонт. Восстановительные расходы в отношении имущества потерпевшего в связи с его повреждением по существу производились и оплачивались с учетом сложившихся в регионе цен и необходимости его ремонта у официальных дилеров, которые определяют соответствующие расценки по видам работ. Ссылки ответчика на протокол совещания автоэкспертных организаций г.Петрозаводска, а также на заключение ООО «Автотекс» суд не может признать обоснованными применительно к данному делу, поскольку результаты совещания автоэкспертных организаций в части установления средней стоимости нормо - часа по видам работ носят сугубо рекомендательный характер, не обладают критериями императивности. В свою очередь, расхождение сведений автоэкспертных организаций в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рассматриваемом случае не будут иметь определяющего правового значения, поскольку истец при выплате руководствовался объективными данными по стоимости ремонта автомобиля, предоставленными ремонтной организацией, которая в силу имеющейся гарантии и обслуживания была обязана выполнить ремонтные работы в отношении данного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости надлежит рассматривать и относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты соответствующей денежной компенсации, сумма которой определяется расчетным путем сертифицированной автоэкспертной организацией на основе выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля и ремонтных воздействий. В свою очередь, владелец транспортного средства правомочен заявлять требования о восстановлении своих нарушенных прав в связи с причинением ущерба в результате ДТП, в том числе заявлять требования о выплате денежной компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании со страховщика причинителя вреда ущерба, связанного с утратой товарной стоимости поврежденного автомобиля, в общей сумме 12 241 руб. 09 коп., которое подлежит удовлетворению.

В отношении суммы ущерба в размере 500 рублей, которую истец предъявил в связи с ремонтом колеса (с учетом шиномонтажа и балансировке) по квитанции N1037 94 от 16.11.2007 г. суд полагает, что иск в указанной части подлежит отклонению, поскольку истцом не доказана связь ремонтного воздействия в отношении колеса с имевшим место ДТП, при этом из текста квитанции не усматривается несение данных расходов именно истцом. Кроме того, расходы по ремонту колеса были включены в отчет ООО «Автотекс» и оплачены ОСАО «Регион» при первоначальной выплате части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд на основании ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 закона о страховании ответственности полагает обоснованными требования истца, как страхователя, понесшего реальные убытки, в сумме 27 840 руб. 19 коп., удовлетворяя иск заявителя к ответчику в указанной части. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и судебные издержки по оплате услуг представителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска. Кроме того, суд на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ полагает необходимым отнести на ответчика часть судебных издержек истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Суд полагает данную сумму издержек разумной, документальное подтверждение расходов истцом было представлено в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» 27 840 руб. 19 коп.- сумму ущерба в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 113 руб. 61 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине, 3 000 рублей - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейд» из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 рублей 15 коп. в связи с уменьшением суммы иска.

4. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка