• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 года Дело N А26-1894/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компании" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" о о взыскании 168 505 руб. 51 коп. при участии

от истца - директора Катиной Ирины Юрьевны

от ответчика - представителя Романовой Марины Николаевны, действующей на основании доверенности от 26.12.2008

установил: ООО "Эпсилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компании" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ответчик) о взыскании 168 505,51 руб., в том числе 155 306,50 руб. долга за товар и 8 424,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2008 по 05.03.2009.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на иск исковые требования ООО "Эпсилон" в части суммы основного долга 155 306,50 руб. признал. Неоплату долга объяснил отсутствием у предприятия денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании замечаний по расчету процентов, произведенному истцом, не представил, между тем, сославшись на сложное финансовое положение предприятия, заявил ходатайство о снижении суммы заявленных истцом процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключён договор поставки N 01/08 от 22.04.2008, подписана спецификация от 24.06.2008 (л.д.15-18), на основании которых истец (поставщик) в период с 15.09.2008 по 12.11.2008 поставил ответчику (покупателю) товар (специализированную одежду) на общую сумму 155 306,50 руб., что подтверждается товарными накладными NN 151, 158, 172, 171, 203, 204 (л.д.19,21,23-24,26-28). Товар был получен на складе поставщика представителями ответчика, уполномоченными на то доверенностями на получение материальных ценностей (л.д.20,22,25,29).

Ответчик, как покупатель, обязался оплатить товар в течение 15 дней (пункт 2.3.договора) с момента получения товара.

Расчет за полученный товар ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Факт передачи товара, размер задолженности в размере 155 306,50 руб. на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела, подтвержден материалами дела, признан ответчиком в судебном заседании и письменном отзыве на иск от 06.05.2009.

Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Карелия принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Требование о взыскании 155 306,50 руб. задолженности по оплате полученного товара, предъявлено истцом правомерно, подтверждено документально, с учетом признания его ответчиком и на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, согласованный в пункте 2.3. договора (15 дней с момента получения товара) ответчиком не соблюдён. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал взыскания процентов за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате товаров.

Начисление процентов, начиная с 02.10.2008, не противоречит условиям договора и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов от стоимости товаров без НДС, за общий период с 02.10.2008 по 05.03.2009 составила 8 424,64 руб., которая подлежит взысканию как правомерная и обоснованная. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 168 505,51 руб.

Заявление ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть принято как обоснованное по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с иском за взысканием долга в судебном порядке, имел право на взыскание процентов по ставке рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском, размер которой был установлен 13% годовых.

Однако истец применил ставки рефинансирования, действовавшие на момент исполнения денежного обязательства (11% и 12%), которые были ниже ставки, действовавшей на момент обращения с иском.

Учитывая то, что действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования имели незначительные изменения, у суда не имеется оснований для снижения применённой истцом ставки банковского процента, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя о снижении размера подлежащих взысканию процентов, не привел в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств, а также не предложил - какая ставка рефинансирования может подлежать применению при уменьшении суммы процентов.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компании" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" 168 505,51 руб., в том числе 155 306,50 руб. - сумму основного долга за переданные товары, 8 424,64 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 г. по 05.03.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 774,62 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Н.Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1894/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте