• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 года Дело N А26-3404/2009

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Кришталь Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимову С.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.02.2009, при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ермолинской Т.В., главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, доверенность N 121 от 29.12.2008,

от взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» - не явился, извещен,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» (далее - заявитель, ООО «Беломорский порт», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимову С.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.02.2009.

В обоснование заявления ООО «Беломорский порт» ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им описки или явные арифметические ошибки в постановлении; вынесение постановления о внесении изменений в акт описи и ареста, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку исправление описок, допущенных при составлении акта описи и ареста, законом прямо не предусмотрено. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемое постановление от 27.03.2009 о внесении изменений в акт описи и ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия предоставленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 отсрочки исполнения решения суда и полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) в отзыве на заявление указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; полагает возможным исправление описок в акте описи и ареста по аналогии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Управление также ссылается на положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей перечень исполнительных действий. Исправление описок и арифметических ошибок в данный перечень не входит. В рассматриваемом случае исполнительное действие, а именно, наложение ареста на имущество должника, было совершено судебным приставом-исполнителем 11.02.2009, то есть до вынесения судом определения от 25.02.2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника.

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Витязь», представил в суд отзыв, в котором указывает, что постановление от 27.03.2009 о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.02.2009 является законным и не нарушает права и законные интересы должника.

В судебное заседание заявитель и взыскатель явку своих представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и взыскателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 27.03.2009 о внесении изменений в акт описи и ареста было обусловлено выявлением технических ошибок, допущенных при составлении акта описи и ареста от 11.02.2009.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, изучив представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы исполнительного производства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.08.2008 по делу N А56-5353/2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2008 выдан исполнительный лист N 551198 о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Беломорский порт» возвратить ООО «Витязь» полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3390130 руб. 00 коп.

По поступлении указанного исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия судебным приставом-исполнителем Трофимовым С.В. вынесено постановление от 01.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/2/8110/2/2008 (после перерегистрации N 86/2/925/2/2008).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 ООО «Беломорский порт» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А56-5353/2008 сроком на шесть месяцев.

27.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 11.02.2009. В постановлении судебным приставом-исполнителем установлено, что в графе 6 графы «Наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)» акта описи и ареста от 11.02.2009 ошибочно указан номер объекта Каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/022/2006-72). В связи с этим, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил внести изменения в акт описи и ареста от 11.02.2009, в частности: в графе 6 считать правильным указание номера объекта Каботажный причал N 10-10-02/023/2005/021; в общую сумму арестованного имущества прописью внести слово «тысячи», читать «два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи рублей 00 копеек».

Постановление судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество ООО «Беломорский порт» и действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста, совершенные в рамках исполнительного производства N 86/2/925/2/2008, были оспорены Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2009 по делу N А26-2205/2009 постановление от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действия судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. по производству ареста (акт от 11.02.2009 с изменениями от 27.03.2009 и от 17.04.2009) в рамках исполнительного производства N 86/2/925/2/2008 признаны соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено в судебном заседании, при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем были допущены технические ошибки, а именно: вместо кадастрового номера объекта «каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи» 10-10-02/023/2005/021 ошибочно указан номер записи регистрации этого же объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «10-10-02/022/2006-72»; в указании общей суммы арестованного имущества прописью пропущено слово «тысячи».

То обстоятельство, что данные ошибки являются описками, подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства N 86/2/925/2/2008 выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 17.11.2008 N 02/015/2008-019 (пункт 6), а также указанием общей суммы арестованного имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009 «2.463.000 руб.» и суммами, указанными в графе «Предварительная стоимость (оценка) за ед. измер. (руб.)» акта описи и ареста.

Таким образом, внесенные оспариваемым постановлением изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009 никоим образом не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод ООО «Беломорский порт» о неправомерности применения нормы части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к внесению изменений в акт описи и ареста судом отклоняется, поскольку перечень процессуальных документов, оформляемых судебными приставами-исполнителями, не является исчерпывающим, прямого запрета на внесение в эти документы изменений, касающихся описок или явных арифметических ошибок, законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что внесение изменений в акт описи и ареста постановлением от 11.02.2009 является исполнительным действием, которое было совершено судебным приставом-исполнителем в период предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В данном случае путем внесения изменений были исправлены технические ошибки в акте описи и ареста имущества; внесение указанных изменений не относится к числу исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительным действием в рассматриваемом случае является наложение ареста на имущество должника, которое было совершено судебным приставом-исполнителем 11.02.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 25.02.2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А56-5353/2008.

Таким образом, судом не установлено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а равно нарушений указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Беломорский порт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. от 27.03.2009 о внесении изменений в Акт описи и ареста от 11 февраля 2009 года, отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

     Судья


Н.А.Кришталь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3404/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 15 мая 2009

Поиск в тексте