АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-1036/2009

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСТ» о взыскании 118 339 руб. 10 коп.

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее - истец, ООО «Доброе дело») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМСТ» (далее - ответчик, ООО «ОМСТ») о взыскании 118339 руб. 10 коп., в том числе 60 333 руб. 22 коп. - задолженность по оплате поставленного товара и 58005 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты платежа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки N 187 от 19.11.2007г. Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем имеющимся в материалах дела адресам ООО «ОМСТ», возращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае ответчик не явился за получением заказной корреспонденции суда, следовательно, является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Доброе дело» (поставщик) и ООО «ОМСТ» (покупатель) заключен договор поставки N 187 от 19.11.2007 (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий ассортимент и цена товара определяется поставщиком в Прайс-листе.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке покупателю, определяется на основании заявки покупателя, согласованной поставщиком, и указывается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре. Товарно-транспортная накладная и счет-фактура поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара указывается поставщиком в товарно-транспортной накладной на каждую партию товара в соответствии с действующим Прайс-листом поставщика.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не более 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Представленный договор поставки суд считает незаключенным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленном в материалы дела договоре существенные условия договора поставки - предмет договора и срок поставки, сторонами не согласованы. Заявки ответчика на поставку товара, а также Прайс-лист поставщика, содержащие существенные условия договора поставки в материалы дела не представлены.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные N6413 от 17.06.2008, N 6755 от 24.06.2008, NN 7045, 7049 от 01.07.2008, N 7395 от 08.07.2008 (л.д. 12-22) и выставленные счета-фактуры не содержат ссылки на номер и дату договора, их нельзя признать неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор является незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарно-транспортным накладным (л.д. 12-22), в которых содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена). При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в накладной определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Факт приемки товара ответчиком на сумму 123333 руб. 22 коп., подтверждается подписью представителей и штампами ООО «ОМСТ» в накладных. Доказательств отказа от приема товара со стороны ответчика не представлено.

Покупатель обязан произвести оплату за переданные ему товары в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором. Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 63000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 23-32).

Наличие задолженности у ответчика в сумме 60333 руб. 22 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, выставленными счетами-фактурами. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 60333 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Поскольку договор поставки признан судом незаключенным, следовательно, соглашение сторон о неустойке в письменном виде не совершено, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 58005 руб. 88 коп. на основании пункта 4.2 договора поставки N 187 от 19.11.2007г. не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Доброе дело» требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 60333 руб. 22 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1971 руб. 42 коп. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка