АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 года Дело N А26-2284/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009г. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Карповой В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Карповой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мебель"

к Предпринимателю Шороховой Светлане Ивановне о о взыскании 201 531 руб. 00 коп. при участии

от истца - директора Тюккуевой Н.А. (полномочия подтверждены)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю Шороховой Светлане Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 403 061,30 руб., в том числе 201 531,30руб. - суммы долга за товары, 201 530,00руб. - суммы неустойки за просрочку в оплате переданных товаров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009г. дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования истец указывает, что им получено право требования к ответчику на взыскание долга за поставленную мебель на основании договора цессии, заключённым с ООО «Импульс». Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснив суду, что предприниматель Шорохова С.И. уклоняется от уплаты долга, несмотря на заявленную претензию. Истцом принимались попытки также при личной встрече урегулировать спор, которые результатов не дали. Ответчик уведомлен судом о дате и месте судебного разбирательства, что позволяет суду рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 156 АПК РФ. С учётом мнения представителя истца, пункта 10 определения суда от 27.03.2009г., суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между ответчиком и ООО «Импульс» был заключён договор купли-продажи N070/И/07 от 19.02.2007г. (л.д.17).

На основании заключённого договора и спецификации к нему (л.д.20) ООО «Импульс» (продавец) передало ответчику (покупатель) комплекты кухонной мебели на общую сумму 301 531,30руб. Передача мебели подтверждается товарно-транспортной накладной N64 от 20.02.2007г. (л.д.19). Ответчиком произведена частичная оплата за переданный товар в размере 100 000,00руб., что подтверждается платёжным поручением N4 от 26.02.2007г. (л.д.21).

29.02.2008г.между истцом и ООО «Импульс» был заключён договор уступки требования N62/И/08 (л.д.22), согласно которому ООО «Импульс» передало истцу по делу свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора купли-продажи N 070/И/ 07 от 19.02.2007г. Об уступленном праве требования за поставленную мебель ответчик был письменно уведомлен, что подтверждается материалами дела.

24.03.2008г. ответчиком была дана кредитору расписка в том, что он обязался с 01.04.2008г. производить оплату долга ежемесячно, однако на момент рассмотрения спора долг ответчиком не погашен. Покупатель обязан произвести оплату за переданные ему продавцом товары в соответствии со статьями 307, 309, 454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В данном случае к истцу по делу перешло право требования на основании заключённой сделки с ООО «Импульс». С момента заключения с истцом сделки ООО «Импульс» утратило право требования к ответчику, на его место встал новый кредитор, истец по настоящему делу. В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. По договору с ООО «Импульс» к истцу перешло право требования в полном объёме. Требование истца о взыскании долга за переданные товары правомерно, обоснованно, и в соответствии с условиями договора, статьями 307, 309, 454, 486, 382, 384 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так как при заключении договора купли-продажи сторонами была подписана спецификация с указанием наименования и количества подлежащего передаче товара, сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 4.4. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает приобретённый товар в течение 30ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца, датой отгрузки является дата, указанная в ТТН. Материалами дела подтверждается, что ответчиком указанное условие договора не исполнено. Договором предусмотрено, что если покупатель не уплатит стоимость товаров в установленный срок, он будет обязан уплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки задержанного платежа. Истец, отыскивая долг за товары, предъявил ко взысканию предусмотренную договором неустойку. Учитывая высокий процент неустойки, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 201 530,00руб., рассчитав её за 50 дней, с 23.03.2007г. по 11.05.2007г. Требование истца о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора, статьями 329, 330, 331 ГК РФ. Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 50 500,00руб. Уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд руководствовался тем, что договором предусмотрен явно высокий процент неустойки. Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, а судом размер неустойки уменьшен по своей инициативе, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Шороховой Светланы Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» 252 031,30руб., в том числе 201 531,30руб. - сумму долга за переданные товары, 50 500,00руб. - сумму неустойки за просрочку в оплате за период с 23.02.2007г. по 11.05.2007г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 561,22руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500,78 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка