• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 года Дело N А26-8345/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 «Светлячок» Олонецкого национального муниципального района о взыскании 22742 руб. 54 коп. при участии в заседании представителя ООО «Энергетик» Иванова А.О. (доверенность от 03.10.2008),

установил: в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - истец, ООО «Энергетик») с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 15 «Светлячок» Олонецкого национального муниципального района (далее - ответчик, МДОУ детский сад N 15 «Светлячок») о взыскании задолженности по оплате потребленной в декабре 2005 года, в январе, марте и апреле 2006 года тепловой энергии в сумме 63359 руб. 44 коп. В обоснование иска истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик заявленные требования не признал, указал, что учреждение присоединено к наружным сетям, эксплуатируемым не ООО «Энергетик», а МУП «Теплоэнергетик». В соответствии с решением суда по делу N А26-4818/2006 ООО «Энергетик» фактически прекратило свою производственную деятельность к декабрю 2005 года. Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3526/2008 и Олонецкого районного суда от 11.04.2006г. подтверждается отсутствие у истца возможности оказывать услуги по теплоснабжению в 2006 году. В материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение услуг теплоснабжения учреждением от ООО «Энергетик». Ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчик просит обязать истца предоставить суду подлинник дополнительного соглашения на теплоснабжение в пределах лимита бюджетных обязательств Районного бюджета Олонецкого района к договору от 01.01.2006г., провести проверку по заявлению о фальсификации доказательства, назначив экспертизу подлинника дополнительного соглашения для установления соответствия реальной даты изготовления его составных частей. Кроме того, ответчик просит в случае непредставления истцом подлинника дополнительного соглашения к договору от 01.01.2006, исключить его из перечня доказательств.

В предварительном судебном заседании 01 апреля 2009 года суд отклонил представленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы подлинника договора от 01.01.2006г. на отпуск теплоэнергии, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр данного документа. Суд также отклонил заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Олонецкого национального муниципального района и МУП «Теплоэнергетик».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09 февраля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Единый расчетный центр учреждений образования».

Судом в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 01 апреля 2009 года истребованы подлинные экземпляры договора на отпуск теплоэнергии и дополнительного соглашения к нему у третьего лица, поскольку именно МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» предоставляло в Олонецкий РОВД для проведения проверки копии договора от 01.01.2006г. и дополнительного соглашения.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд документы, подтверждающие частичную оплату счетов за отопление, а также счета, подтверждающие оказанием истцом услуг по отоплению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 22742 руб. 54 коп. - задолженность по оплате потребленной в марте и апреле 2006 года тепловой энергии. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, судом принят к рассмотрению размер исковых требований - 22742 руб. 54 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» извещено во времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Одновременно третье лицо на определение суда об истребовании доказательств указало, что не может представить подлинный экземпляр договора на отпуск теплоэнергии от 01.01.2006г., заключенного между ООО «Энергетик» и МДОУ детский сад N 15 «Светлячок» и подлинник дополнительного соглашения на теплоснабжение в пределах лимита бюджетных обязательств районного бюджета Олонецкого района к договору от 01.01.2006г., в связи с отсутствием таковых.

Учитывая изложенное, а также с учетом отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров договора и дополнительного соглашения к нему, суд отклоняет заявления МДОУ детский сад N 15 «Светлячок» о фальсификации доказательств.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007г. по делу N А26-2111/2007 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Руководствуясь указанной нормой, а также ссылаясь на наличие у МДОУ детский сад N 15 «Светлячок» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 22742 руб. 54 коп. ООО «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на утрату документов, истец представил в материалы дела копии договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006г. и счетов-фактур от 27.03.2006, от 27.02.2006, от 31.01.2006, указав, что данные документы получены им из проверочного материала Олонецкого РОВД.

Из материалов видно, что по условиям договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 (л.д. 12-14), заключенном между сторонами, ООО «Энергетик» приняло на себя обязанность по теплоснабжению истца в количестве 147,006 Гкал в год. Периодом снабжения тепловой энергией на цели отопления являлся отопительный сезон продолжительностью 233 дня с 01 октября 2005 года по 15 мая 2006 года.

В силу пункта 3 договора МДОУ детский сад N 15 «Светлячок» ежемесячно до 20 числа должен был оплачивать счета ООО «Энергетик» за отопление согласно утвержденным тарифам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным достаточными доказательствами наличие договорных отношений между сторонами по поставке тепловой энергии в 2006 году.

Фактическое потребление энергии и ее частичная оплата ответчиком подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями N 1358 от 21.03.2006 и N 7725 от 28.11.2006 на частичную оплату тепловой энергии соответственно за декабрь 2005 года и февраль 2006 года, подписанными сторонами актами выполненных работ за период с декабря 2005 года по март 2006 года (данные документы приобщены к материалам дела). Кроме того, по мнению суда, факт оказания услуг истцом по поставке тепловой энергии ответчику в марте и апреле 2006 года подтверждается письменными объяснениями заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 «Светлячок» Бобиной С.В., директора МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» Куришевой Т.В. и главного бухгалтера МУ «Единый расчетный центр учреждений образования» Пафуниной С.Ю. (л.д. 85-90), письмом прокурора Республики Карелия от 26.10.2007 N 7-7-06, в котором указано, что ряд юридических лиц производили оплату по договорам с ООО «Энергетик» на расчетный счет ООО «Энергетик МП» (л.д. 83-84), договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006, дополнительным соглашением и приложением N 1 к договору, счетами - фактурами. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в сумме 22742 руб. 54 коп., из них за март 2006 года - 6865,54 руб. и за апрель 2006 года - 15877,00 руб., не оспорена ответчиком, МДОУ детский сад N 15 «Светлячок» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие, что в спорный период ООО «Энергетик» не оказывало ему услуг теплоснабжения, а также наличие договорных отношений ответчика с иной организацией по поставке тепловой энергии в дошкольное учреждение.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Энергетик» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 22742 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 15 «Светлячок» Олонецкого национального муниципального района:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» задолженность по оплате потребленной в марте и апреле 2006 года тепловой энергии в сумме 22742 руб. 54 коп.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 руб. 70 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

     Судья

В.Э.Лайтинен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8345/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте