АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 года Дело N А26-1313/2009

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Шалапаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махницкой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК- "Русский Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайс" о взыскании 141 360 руб. 73 коп. и возврате предмета лизинга. при участии представителя истца Байбородина В.Н. (доверенность от 20.02.09) представителя ответчика Тупица Е.В. (доверенность от 30.04.09) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-«Русский Север» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате лизинговых услуг в размере 117 832,41 руб. по договору от 11.01.07 NРС-07/03, пени за просрочку в их оплате в размере 17 029,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499,09 руб., и обязании ответчика возвратить переданный в лизинг электропогрузчик 2т. Балканар, 2006 года выпуска, заводской номер ЕВ 717.33.

Иск обоснован ссылками на условия договора, статьи 12, 309, 310, 314, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.98 N 164-ФЗ. Определением от 15.01.09 Арбитражного суда города Москвы дело передано в Арбитражный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности, принято к производству Арбитражного суда республики Карелия определением от 03.03.09 и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска: основного долга - до 26 184 руб., пени - до 100 руб., процентов - до 100 руб. При отсутствии возражений ответчика и в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска судом принято. Суд рассматривает требование о взыскании названных сумм и обязании ответчика возвратить предмет лизинга. Ответчиком в отзыве на исковое заявление и его представителем в судебном заседании заявлены следующие возражения: уведомление об отказе от договора лизинга было предъявлено истцом не 31.03.08, а 21.09.07; при расчёте иска истцом не произведён зачёт авансового платежа; истцу не чинились препятствия к самостоятельному демонтажу и вывозу имущества, переданного в лизинг. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.01.07 стороны заключили договор N РС-07/03, в соответствии с которым лизинговая компания (истец) обязалась передать в лизинг арендатору (ответчик) приобретённый у определённого арендатором продавца электропогрузчик 2 т. Балканар, Болгария, 2006 года выпуска, ценой 323 тыс.руб.

Установленный договором срок аренды - 24 месяца. Общая сумма лизинговых платежей - 394 980 руб., общая сумма арендных платежей с учётом выкупной цены - 394 981,18 руб., цена лизинга в месяц - 16 457,50 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался производить ежемесячную оплату в соответствии с графиком арендных платежей (приложение N3 к договору). В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.07 первый (авансовый) платеж в размере 80 750 руб. арендатор обязался внести в срок до 11.01.07, последующие, в размере 13 092,49 руб. - ежемесячно, начиная с февраля 2007 года, в срок до 1 числа следующего месяца; срок внесения последнего платёжа в размере 13 102,73 руб., а также платёжа по выкупу имущества в размере 1, 18 руб. - до 01.02.09. Приведённый размер ежемесячных арендных платежей определён с учётом пункта 3.6 договора, в соответствии с которым внесённый арендатором авансовый платёж в дальнейшем принимается к зачёту реализации лизинговых услуг с даты их начисления. К положениям о финансовой аренде (лизинге) применимы общие положения об аренде. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Лизинговая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом. Данный факт подтверждён двусторонним актом приёмки-передачи оборудования в лизинг (л.д.27). Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объёме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено расчётом задолженности (л.д.19), претензией от 26.06.07, направленной в адрес ответчика. Пунктом 10.1 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, если просрочка срока хотя бы одного ежемесячного платежа превысит 60 календарных дней. Поскольку указанное условие наступило, лизинговая компания письмом от 21.09.07 уведомила арендатора об отказе от договора, потребовала возвратить предмет лизинга и выплатить основной долг и договорную неустойку. По пояснениям представителя ответчика, уведомление о расторжении договора было получено ответчиком в тот же день. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Таким образом, договор лизинга от 11.01.07 прекращён 21.09.07. На указанную дату в соответствии с графиком арендных платежей ответчик должен был внести истцу 172 397,43 руб. Фактически им, с учётом авансового платежа внесено 146 212,45 руб. Данный факт признан ответчиком. Задолженность по арендным платежам составляет 26 184,98 руб. С учётом уменьшения размера иска в части основного долга до 26 184 руб., требование истца о взыскании основного долга является обоснованным, подтверждённым как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду того, что внесённый авансовый платёж в соответствии с пунктом 3.6 договора подлежал последующему зачёту при внесении лизинговых платежей, судом отклоняется. При этом суд исходит из условий договора о внесении арендной платы в размере и в соответствии с графиком арендных платежей. Заявление о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не делал, встречный иск о взыскании части аванса, подлежащего зачёту по лизинговым платежам, начиная с 01.10.07, не подавал. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для зачёта.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 7.2 договора о начислении пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию неустойка явно превышает заявленную ко взысканию истцом в размере 100 руб. Суд удовлетворяет требование о её взыскании.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежит также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., поскольку очевидно, что с даты расторжения договора размер процентов также превышает указанную сумму.

Требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора по доставке имущества к месту, указанному арендодателем, с несением всех расходов, связанных с возвратом имущества, установлена также пунктом 10.1.5 договора.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Дивайс» в пользу ООО «МЛК-«Русский Север» 26 184 руб. основного долга по договору лизинга от 11.01.07, 100 руб. пени, 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 807, 64 руб. расходов по госпошлине.

Обязать ООО «Дивайс» возвратить ООО «МЛК-«Русский Север» электропогрузчик 2. Балканар, Болгария, 2006 года выпуска, заводской номер ЕВ 717.33.

2. Возвратить ООО «МЛК-«Русский Север» из бюджета Российской Федерации 3 429,57 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 821 от 25.11.08.

3. Решение может быть обжаловано:

­ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

­ в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка