• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А51-4159/2009

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 15.05.2009г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хрянина Владимира Александровича

к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу, о признании незаконным Постановления N801 от 27.03.2006г., N129 от 06.03.2007г., об обязании произвести зачет в сумме 2900 руб. при участии в судебном заседании:

от заявителя - предприниматель Хрянин В.А., удостоверение N 1014 от 04.06.2004;

от ответчика - не явился, извещен;

протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов

установил: Индивидуальный предприниматель Хрянин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу N 801 от 27.03.2006, N 129 от 06.03.2007, и обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу удержанную сумму 2 900 рублей отнести в счет текущей задолженности по страховым взносам.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2009, решение в полном объеме изготовлено 20.05.2009.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанных постановлений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 названной правовой нормы заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспариваются постановления ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Партизанскому городскому округу от 27.03.2006 и от 06.03.2007.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом - 26.03.2009.

Заявитель пояснил, что причинами пропуска срока явились следующие обстоятельства: предприниматель ошибочно обратился в мировой суд с заявлением об оспаривании постановлений N 801 от 27.03.2006, N 129 от 06.03.2007, в связи с чем пропустил срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановлений.

Кроме того, в силу статей 21, 22 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и интересов и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснил, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В письменном отзыве ответчик требования оспорил, пояснив, что суммы, указанные в оспариваемых постановлениях являются страховыми взносами в виде фиксированного платежа за 2005-2006 гг., которые в силу статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются обязательными для уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что Хрянин Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.1993 администрацией г. Партизанска, о чем выдано свидетельство N 430 и 19.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250905000023.

27.03.2006 ГУ УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края вынесено постановление N 801 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя», в соответствии с которым с Хрянина Владимира Александровича в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано 1383,5 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, пени на страховую часть - 10,33 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 168 рублей, пени на накопительную часть - 5,17 рублей.

06.03.2007 ГУ УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края вынесено постановление N 129 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя», на основании которого с Хрянина Владимира Александровича взыскано 1220,75 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, пени на страховую часть - 20,75 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствует закону предприниматель Хрянин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста оспариваемых постановлений следует, что предпринимателем в установленный законодательством срок, добровольно не исполнил обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пеней, в связи с чем образовалась задолженность по уплате страховых взносов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафам в размере и сроки, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в сумме 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 26 Закона исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 25.1 Закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из смысла указанной нормы с учетом положений статей 78, 87 Налогового кодекса РФ следует, что срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.

Как следует из содержания вышеприведенных правовых норм, на предпринимателя возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

Между тем из материалов дела установлено, что обязанность по уплате страховых взносов за период 2005-2006 годы предпринимателем не исполнена, в связи с чем ответчиком были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем - страхователем по состоянию на 10.03.2006 N 75 и по состоянию на 16.02.2007 N 161.

Согласно требованию N 75 от 10.03.2006 предприниматель не позднее 26.03.2006 должен был произвести уплату непогашенной задолженности по страховым взносам, а также начисленным пеням за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 1383,5 рублей.

В соответствии с требованием N 161 от 16.02.2007 заявитель не позднее 05.03.2007 должен был произвести уплату непогашенной задолженности по страховым взносам, а также начисленным пеням за 2006 год в сумме 1220,75 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем не была произведена оплата по выставленным требованием.

В связи с неуплатой страховых взносов за спорные периоды в установленные в требованиях сроки ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску по Приморскому краю вынесло решения «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя» N 801 от 27.03.2006, N 129 от 06.03.2007.

На основании указанных решений ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску ответчиком вынесены постановления 801 от 27.03.2006, N 129 от 06.03.2007 «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя».

В соответствии с постановлением N 801 от 27.03.2006 с Хрянина Владимира Александровича в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано 1383,5 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, пени на страховую часть - 10,33 рубля, на накопительную часть трудовой пенсии - 168 рублей, пени на накопительную часть - 5,17 рублей.

На основании постановления N 129 от 06.03.2007 с Хрянина Владимира Александровича взыскано 1220,75 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, пени на страховую часть - 20,75 рублей.

При проверке расчетов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и пени, судом нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком соблюден порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предусмотренный законом.

Кроме того, решения «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя» N 801 от 27.03.2006, N 129 от 06.03.2007, на основании которых вынесены оспариваемые постановления изданы до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о соблюдении срока давности взыскания задолженности.

Таким образом, заявителем не доказано и судом не установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям, установленным Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании ГУ - УПФР РФ по Партизанскому городскому округу произвести зачет в сумме 2900 рублей на текущие задолженности по страховым взносам.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие взыскания с предпринимателя либо уплаты им 2900 рублей, а также зачисление данной суммы в бюджет Пенсионного фонда.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В то же время в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что заявитель является инвалидом второй групп, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела справка серии МСЭ-2007 N 2022104, расходы по госпошлине отнесению на заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хрянина Владимира Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Д.В.Борисов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4159/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте