АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2009 года Дело N А56-1397/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009г. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Антипинской М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Плесер"

ответчики: ЗАО "Строительная фирма "Невамостострой", Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Фрунзенское отделение N2006 Северо-Западного Сбербанка России о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки при участии

- от истца: представитель Порохова А.А., доверенность от 25.11.2008., паспорт.

- от ответчиков: 1) представитель Титова Л.Н., доверенность от 12.05.2009г., паспорт.

2) представитель Некрасова Е.В., доверенность 78 ВЗ 806 153 от 06.03.2009г., паспорт.

3) представитель Антонова Т.В., доверенность 78 ВИ 697 231 от 03.10.2008г., паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плесер» (далее - ООО «Плесер», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Невамостострой» (далее - ЗАО «Невамостострой»), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее - Банк), Фрунзенскому отделению N 2006 Северо-Западного Сбербанка РФ (далее - Отделение N 2006) о признании недействительной сделки по уплате по кредитному договору N 1712 от 16.05.2003г., заключенному между Банком и ЗАО «Невамостострой», осуществленной путем перечисления денежных средств в безналичном порядке от 02.11.2005г. в размере 1 289 604, 05 руб., применении последствий недействительности сделки по уплате по кредитному договору N 1712 от 16.05.2003г. путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Невамостострой» перед Банком в размере 1 289 604, 05 руб., а также путем возврата Банком денежных средств в размере 1 289 604, 05 руб. ЗАО «Невамострострой».

В судебном заседании 15.05.2009г. истец представил заявление об уточнении исковых требований - стилистически поменял формулировку просительной части иска.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Из документов, переданных в материалы дела, объяснений сторон следует:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу А56- 54156/2005 в отношении ЗАО «Невамостострой» была введена процедура наблюдения на основании заявления должника от 15.11.2005г., принятого к производству 18.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007г. по делу А56-54156/2005 ЗАО «Невамостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цветков С.М.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2007г. по делу А56-54156/2005 установлено и включено в реестр требование ОАО «Жилкомсервис N 4 Центрального района на сумму 71 295, 60 руб.

Определением от 22.07.2008г. по делу А56-54156/2005 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ОАО «Жилкомсервис N4 Центрального района на его правопреемника - ООО «Жилкомсервис N 4 Центрального района».

Определением от 16.04.2009г. по делу А56-54156/2005 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО «Жилкомсервис N 4 Центрального района» на его правопреемника ООО «Плесер».

Являясь конкурсным кредитором, истец заявил настоящий иск в связи с тем, что ему из представленной конкурсным управляющим ЗАО «Невамостострой» информации стало известно о погашении задолженности ЗАО «Невамостострой» перед Банком по кредитному договору N 1712 от 16.05.2003г.

Указанное погашение было осуществлено путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Фрунзенского ОСБ N 2006 02.11.2005г. в размере 1 289 604, 05 руб.

Погашение ЗАО «Невамостострой» задолженности по кредитному договору перед Банком, по мнению истца, является сделкой, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным истец, руководствуясь положениями статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, просит признать указанную сделку по погашению кредита по кредитному договору N 1712 от 16.05.2003г., осуществленную путем перечисления денежных средств в безналичном порядке от 02.11.2005г. в размере 1 289 604, 05 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Невамостострой» перед Банком в размере 1 289 604, 05 руб., а также путем возврата Банком денежных средств в размере 1 289 604, 05 руб. ЗАО «Невамострострой».

В подтверждение своих утверждений истцом в материалы дела переданы договоры, заключенные с другими кредиторами ЗАО «Невамостострой»: кредитный договор от 24.11.2004г. с ОАО «ПСБ», договор от 17.04.2005г. и акты выполненные работ с ОАО «Жилкомсервис N 4 Центрального района», договор от 30.06.2004г. с ЗАО «СРНУ».

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец неоднократно представлял в материалы дела письменные пояснения, возражения на отзывы Банка, в которых настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ЗАО «Невамостострой», представил письменный отзыв на иск (л.д. 35), в котором поддержал истца, просил удовлетворить его требования.

Ответчики, Банк и Отделение N 2006, против заявленных требований возражали, представили в материалы дела свои отзывы, в которых указали, что, по их мнению, иск заявлен неуполномоченным лицом, так как правом на оспаривание сделок в порядке статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства обладает только конкурсный управляющий.

Ответчики также считают, что погашение задолженности по кредитному договору не является сделкой, а представляет собой банковскую операцию в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку они полагают, что конкурсный кредитор должен был узнать о совершенной сделке с момента включения в реестр требований кредиторов, то есть с 18.09.2007г.

В своих пояснениях ответчики подчеркнули, что произведенное впоследствии процессуальное правопреемство никоим образом не влияет течение срока исковой давности.

Истец по сроку исковой давности возражал в отдельных письменных пояснениях, указал, что узнал о совершенной сделке от конкурсного управляющего 01.12.2008г.

В свою очередь, конкурсный управляющий получил информацию об оспариваемой сделке только в ноябре 2008г.

В подтверждение своих утверждений истец передал в материалы дела запрос ООО «Плесер» в адрес конкурсного управляющего от 29.11.2008г. о предоставлении возможности ознакомиться с документами, запрос конкурсного управляющего в адрес Банка от 08.12.2008г. о предоставлении информации по оспариваемой сделке, акт об ознакомлении с материалами ЗАО «Невамостострой» от 01.12.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Анализ указанных выше норм свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не имеет исключительно права на оспаривание сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данным правом, наряду с конкурсным управляющим, обладают также внешний управляющий, кредиторы.

С учетом изложенного доводы Банка о том, что иск подан неуполномоченным лицом, суд отклоняет как необоснованные.

При оспаривании сделки в порядке вышеуказанной нормы статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт заключения или совершения сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также тот факт, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемое погашение задолженности произведено 02.11.2005г., в то время как заявление должника о признании его банкротом принято судом 18.11.2005г.

Таким образом, факт совершения сделки в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, суд полагает установленным.

Подтверждение факта предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими либо отсутствия такого факта , по мнению суда, возможно только посредством оценки условий самого кредитного договора, во исполнение которого было осуществлено погашение задолженности по кредиту.

В частности, суду необходимо выяснить, являлось ли данное погашение очередным платежом в соответствии с условиями кредитного договора, либо указанное погашение было внеочередным, досрочным.

Однако кредитный договор N 1712 от 16.05.2003г. сторонами в материалы дела не представлен.

На требование суда о предоставлении указанного договора Банком в материалы дела представлена справка б/н от 26.05.2009г., из которой следует, что кредитный договор N 1712 от 16.05.2003г., заключенный между Сбербанком РФ и ЗАО «Невамостострой», был уничтожен за истечением сроков хранения, о чем составлен акт N 54 от 27.01.2009г.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Невамостострой» сообщил суду, что данным договором также не располагает, указанный документ ему передан не был.

С учетом изложенного суд лишен возможности дать оценку заявлению истца о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед другими кредиторами, полагает данный факт недоказанным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год со дня, когда первоначальный кредитор - ОАО «Жилкомсервис N 4 Центрального района» узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из норм глав 1 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе получать от арбитражного управляющего интересующую их информацию, в том числе в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Правопредшественник истца - ОАО «Жилкомсервис N 4 Центрального района» приобрел статус конкурсного кредитора ЗАО «Строительная фирма «Невамостострой» 18.09.2007, следовательно, с этого момента имел возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности в рассматриваемом случае.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «Плесер» 14.01.2008., то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанное обстоятельство при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда ООО «Плесер» имело фактическую возможность получить необходимую информацию от конкурсного управляющего судом отклонены.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, требует от лица, предполагающего нарушение своих прав и законных интересов и действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, совершения определенных действий, направленных на защиту этих прав и интересов.

Доказательств того, что ОАО «Жилкомсервис N 4 Центрального района» обращалось к арбитражному управляющему за получением соответствующих сведений и получило отказ, истец не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка