АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2009 года Дело N А56-52309/2008

Резолютивная часть Решения объявлена 25 мая 2009 года, полный текст Решения изготовлен 1 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «Стройпроект Плюс»;

ответчик: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС),

третьи лица: ГУП ГУИОН, Администрация Петроградского района (далее - Администрация), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), о признании недействительным ненормативного акта при участии:

- от заявителя: представитель Новикова О.В., по доверенности от 19.11.2008;

- от ответчика: представитель Чернова В.О., по доверенности от 11.01.2009 N 9;

- от третьих лиц: 1, 2 - не явились;

3. представитель Шалина С.Н., по доверенности от 12.01.2009 N 01-19-002/09,

установил:

Заявитель просит признать недействительным отказ УФРС от 15.10.2008 N 78-78-31/042/2008-71,72,73,74,75,76,77,78,79 в государственной регистрации прекращения права государственной собственности на помещения 17Н,18Н,19Н и возникновения права собственности на квартиры NN 63,64,65,66,67,68,69,70,71, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.1/3, а также обязать УФРС произвести государственную регистрацию прекращения права государственной собственности и возникновения права собственности на вышеназванные помещения и квартиры.

В судебном заседании 02.03.2009 заявитель уточнил требования и просит признать недействительным отказ в части пунктов 1, 2, 5.

Представитель УФРС требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Службы пояснил обстоятельства, связанные с оформлением разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Представители ГУП ГУИОН и Администрации в суд не явились, о времени судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации от 23.03.2005 N 323-р «О реконструкции мансардных помещений 17Н,18Н,19Н по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.1/3, литера А» заявителю были предоставлены для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора мансардные помещения 17Н,18Н,19Н общей площадью 535,5 кв.м с целью создания жилого помещения большей площадью в соответствии с утвержденным проектом. Во исполнение распоряжения между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен инвестиционный договор N 15-И00324 от 31.03.2005. В результате реконструкции были созданы 9 квартир общей площадью 1059,3 кв.м., которым присвоены номера 63 - 71. Распоряжением Администрации от 24.12.2007 N 1200-р утвержден акт приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при Администрации от 20.12.2007. Между заявителем и КУГИ 29.02.2008 подписан протокол о выполнении условий инвестиционного договора.

15.10.2008 УФРС принято решение об отказе заявителю в государственной регистрации прекращения права государственной собственности на помещения 17Н,18Н,19Н и возникновения права собственности на квартиры NN 63,64,65,66,67,68,69,70,71, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.1/3. Отказ основан на том, что отсутствует надлежаще оформленные разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выявлены разночтения в дате акта приемки, не представлен второй подлинный экземпляр протокола о выполнении инвестиционных условий, не представлено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию чердачных помещений, поскольку границы вновь образованных квартир по отношению к ранее существовавшим помещениям 18Н,19Н, расположенным на чердаке многоквартирного дома, изменились за счет оборудования и присоединения к квартирам перекрытий лестничных клеток данных помещений и поднятия кровли, не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы заявителя.

Заявитель оспаривает отказ в регистрации на том основании, что реконструкция помещений 17Н,18Н,19Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.1/3 произведена на основании распоряжения Администрации от 23.03.2005 N 323-р, акт приемки законченного строительством объекта утвержден распоряжением Администрации от 24.12.2007 N 1200-р, жилые помещения созданы с соблюдением действующего законодательства, на регистрацию представлен полный пакет документов.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 201 АПК РФ при принятии положительного решения суд обязан указать на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд принимает позицию заявителя в части неправомерного отказа в регистрации по основаниям, указанным в пунктах 2 и 5 отказа.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию от 18.03.2008 на регистрацию представлено два подлинных экземпляра протокола о выполнении инвестиционных условий от 29.02.2008 (л.д.43-44). С учетом части 5 статьи 200 АПК РФ УФРС не представило доказательств обратного.

Нормами жилищного законодательства, в частности, статьями 40, 88 Жилищного кодекса РФ, допускается реконструкция жилых зданий без расселения в соответствии с частями 6 - 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.1997 N 34-р «Об утверждении положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард» разрешение на производство работ по устройству мансардных этажей дает орган территориальной Администрации Санкт-Петербурга.

В период с 23.12.2003 по 10.10.2008 Администрация осуществляла свою деятельность на основании Положения об администрации района, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 N 128 (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3.5.1 Положения Администрация вправе принимать решения о предоставлении инвестору права на осуществление реконструкции чердачных, мансардных и подвальных помещений в многоквартирном домах. В соответствии с пунктом 3.8.15 Администрация вправе принимать в эксплуатацию объекты строительства и реконструкции мансард, чердаков подвалов в эксплуатируемых и расселенных жилых и нежилых зданиях. Названное Положение утратило силу с 10.10.2008 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078.

С учетом изложенного следует признать, что Администрация являлась полномочным органом по выдаче как разрешения на реконструкцию, которым является распоряжение от 23.03.2005 N 323-р, так и утверждению акта ввода в эксплуатацию (распоряжение от 24.12.2007 N 1200-р).

В части пункта 1 отказа суд принимает позицию УФРС.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Из представленных на регистрацию документов следует, что общая площадь подлежащих реконструкции помещений 17Н,18Н,19Н составляла 535,5 кв.м, площадь вновь образованных квартир NN 63-71 составляет 1059,3 кв.м. В соответствии с письмом ГУП ГУИОН от 07.07.2008 N 5223 границы вновь образованных квартир по отношению к ранее существовавшим помещениям 18Н, 19Н изменились за счет оборудования и присоединения к квартирам перекрытий лестничных клеток данных помещений и поднятия кровли, повлекшей учет площади, ранее не подлежащей учету, реконструкция помещения 17Н не производилась. Данное обстоятельство также указано в письме ГУП ГУИОН от 28.12.2007 N 2508. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, крыши. Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Поскольку в УФРС не представлено согласие всех собственников помещений на реконструкцию помещений, повлекших уменьшение общего имущества дома, то следует признать, что УФРС правомерно отказало в регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (пункт 1 отказа).

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении и уточнении к нему, заявителем представлены планы помещений 18Н,19Н по состоянию на 2004 год и вновь образованных квартир по состоянию на декабрь 2007 года. Оценивая доводы заявителя, суд исходит из того, что основанием для регистрации прав должны являться документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, безусловно свидетельствующие о возникновении права, а также о законности его возникновения. Из представленных планов не представляется возможным однозначно установить с чем связано увеличение площади вновь образованных квартир более чем в два раза по сравнению с реконструированными помещениями, площадь которых составляет 423,1 кв.м (помещения 18Н,19Н). Соответственно, УФРС правомерно дана оценка письмам ГУП ГУИОН, в которых изложена позиция полномочного государственного органа, относительно того, что квартиры образованы за счет общего имущества дома.

Также суд принимает во внимание доводы УФРС о том, что в распоряжении Администрации от 24.12.2007 N 1200-р и акте приемки законченного строительством объекта от 20.12.2007 имеются разночтения в отношении даты составления и утверждения акта приемки, также заявителем не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию изменений в учредительные документы.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для признания оспариваемого отказа в регистрации не имеется, неправомерность пунктов 2 и 5 отказа не влечет недействительность отказа и не влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 201 АПК РФ. При этом заявитель не лишен права на судебную защиту посредством предъявления требования о признании права собственности на квартиры.

Госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Стройпроект Плюс» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка