• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2005 года Дело N А21-7565/2004
(Извлечение)

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.М. Герасимова,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы администрации МО "Город Мамоново" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.09.05 по делу N А21-7565/2004 (судья И.А. Мельник), принятое по иску Калининградского тылового таможенного поста

к Главе администрации МО "Город Мамоново", Мамоновскому городскому Совету депутатов

3-е лицо: Территориальное управление Минимущества РФ по Калининградской области

об обязании согласования перечня

установил:

1. К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с рекомендациями Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащимися в постановлении N 2-3/05 от 08.04.05, государственные органы и органы местного самоуправлений освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях обращения в защиту публичных (государственных) интересов, когда право на такое обращение предусмотрено федеральным законом. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (статья 53 АПК РФ). Само по себе наличие статуса государственного органа (органа местного самоуправления) не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным при наличии основания для освобождения от уплаты госпошлины подателю жалобы надлежит указать эти основания со ссылкой на соответствующий федеральный закон.

2. Не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, а именно второму ответчику - Мамоновскому городскому Совету депутатов

Таким образом, нарушены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10364/2005) оставить без движения.

2. Предложить Главе администрации МО "Город Мамоново" в срок до 08 декабря 2005 года исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, ...) или почтовым отправлением по адресу: ..., Санкт-Петербург, ..., обеспечив поступление отправления в указанный срок. Телефон справочной службы ... (после 14.11.2005 - ...).

3. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

     Судья

М.М.Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-7565/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2005

Поиск в тексте