• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 года Дело N А55-12438/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 821 от 29.12.2008 г.);

от ответчика - Цицилина М.П., юрисконсульт службы правового обеспечения (доверенность N 236 от 17.03.2009 г.);

от третьего лица - Евсеева Н.А., ведущий юрисконсульт отдела по управлению имуществом (доверенность от 05.02.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу NА55-12438/2008 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород,

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва,

об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее - ОАО «ВолгаТелеком», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресам:

Самарская область, Хворостянский район, село Михайло Лебяжье, ул. Центральная, д. 4 (здание отделения связи площадью 75,0 кв. м);

Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, ул. Плясункова, дом 13 (здание РУЭС площадью 640,5 кв. м);

Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, ул. Плясункова, дом 13 (здание гаража площадью 107,3 кв. м);

Самарская область, Хворостянский район, село Хворостянка, ул. Плясункова, дом 13, литер А (здание предприятия связи площадью 136,1 кв. м);

Самарская область, Хворостянский район, село Новотулка, ул. Советская (здание отделения связи площадью 103,3 кв. м).

Определением суда от 03.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», третье лицо).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает спорные здания, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие третьему лицу на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомочность его владения истребуемым имуществом, в то время как истцом таких доказательств не представлено. Спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке. Правоустанавливающие документы, на основании которых произведена регистрация права, равно как и зарегистрированное право, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у его собственника.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, спорные объекты недвижимости с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время заняты отделением почтовой связи, учтены на балансе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России», внесены в реестр федерального имущества и в силу приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. являются федеральной собственностью.

В апелляционной жалобе истец указывает, что план приватизации АООТ «Россвязьинформ», решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 г., договор передачи имущества в собственность N 344 от 28.12.1994 г. не соответствуют закону. Спорные объекты недвижимого имущества были включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» решением Департамента управления государственным имуществом N 770 от 29.10.2001 г. без учета положений статьи 24 Федерального закона «О почтовой связи», в соответствии с которой имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Кроме того, на момент утверждения расшифровки акта стоимости зданий и сооружений в соответствии с действующим законодательством Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области не обладал полномочиями по внесению изменений в планы приватизации, утверждению уточнений в акты оценки или акты приемки-передачи.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы согласилось и просило решение суда отменить, а апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества от 04.04.2005 г., от 15.07.2008 г. N 38/7980, N 38/7981, N 38/7982, N 38/7983, N 38/7984 ФГУП «Почта России» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3881-р от 09.09.2003 г. принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание районного узла почтовой связи площадью 616,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Плясункова, дом 13;

- нежилое здание отделения почтовой связи Хворостянка площадью 136,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Плясункова, дом 13А;

- нежилое здание гаража кирпичного площадью 376,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Плясункова, 13А;

- нежилое здание отделения почтовой связи Новотулка площадью 103,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул. Советская, 31А;

- нежилое здание отделения почтовой связи Михайло-Лебяжье площадью 75,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайло-Лебяжье, ул. Центральная, 14 (т. 1, л.д. 12-16; т. 2 л.д. 9-11, 44-46, 52-54; т. 3, л.д. 70-73).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.94 г. зарегистрировано право собственности ОАО «ВолгаТелеком» на следующие объекты недвижимости:

- здание РУЭС площадью 640,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13;

- здание административное площадью 136,10 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13 а;

- здание гаража площадью 107,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, с. Хворостянка, пл. им. Плясункова, д. 13;

- здание отделения связи площадью 103,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, ул. Советская;

- здание отделения связи площадью 75,00 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Михайло-Лебяжье, ул. Центральная, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 84-88).

Полагая, что ответчик незаконно занимает указанные здания, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права и предмета заявленного иска, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему делу, должны входить вопросы о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные здания с момента ввода их в эксплуатацию использовались Куйбышевским областным производственно-техническим управлением связи для обеспечения населения как почтовой, так и электросвязью.

Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу N 31 от 15.01.1991 г. Куйбышевское областное производственно-техническое управление связи ликвидировано и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Куйбышевской области с передачей ему сети ликвидированного управления (т. 1, л.д. 51-52).

В соответствии с приказом Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1390 от 16.11.1992 г. произведено разделение почтовой и электрической связи с отнесением почтовой связи к ведению Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации, а электрической связи к ведению государственного предприятия связи и информатики (далее - ГПСИ «Россвязьинформ») с передачей основных и оборотных средств во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи по разделительному балансу с расшифровкой по всем выделенным структурам (т. 2, л.д. 21-28).

В разделе 2 приложения N 1 к приказу Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. определен процесс разделения, который предусматривает создание на основании приказа Минсвязи Российской Федерации территориальной разделительной комиссии. Указанная комиссия осуществляет работу по инвентаризации и разделу всех статей баланса территориальной структуры связи с целью получения полной информации об имуществе перед разделением. После проведения инвентаризации составляется разделительный баланс.

Пунктом 3 приложения N 2 к приказу Министерства связи Российской Федерации N 433 от 24.11.1992 г. предусмотрено, что разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ. Рабочая комиссия подготавливает материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно производиться исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим Комитетом по управлению имуществом на местах.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости, находившиеся на момент разделения почтовой и электрической связи на балансе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Куйбышевской области, были в установленном порядке переданы территориальному органу Федерального управления почтовой связи и не подлежали приватизации, в материалы дела не представлены.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1003 от 22.12.1992 г. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 г. разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений путем преобразования в акционерные общества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 г. государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Самарской области преобразовано в акционерное общество открытого типа «Россвязьинформ» Самарской области, которое является правопреемником преобразованного предприятия, утверждены устав акционерного общества, акты оценки стоимости имущества и план приватизации предприятия (т. 1, л.д. 122).

АООТ «Россвязьинформ» Самарской области зарегистрировано постановлением Администрации Самарского района г. Самары N 422-П от 13.07.1993 г. (т. 1, л.д. 53).

Постановлениями Администрации Самарского района г. Самары N 454-П от 27.07.1993 г., N 863 от 18.10.1995 г. зарегистрированы дополнения и изменения к уставу акционерного общества, в соответствии с которыми АООТ «Россвязьинформ» Самарской области сначала переименовано в АООТ «Связьинформ» Самарской области, а затем в ОАО «Связьинформ» Самарской области (т. 1, л.д. 57-63).

Фондом имущества Самарской области и АООТ «Связьинформ» Самарской области заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 344 от 28.12.1994 г., в соответствии с которым обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134 тыс. руб. Состав передаваемого имущества определен приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1., л.д. 9-11, 97-121).

На основании указанного договора АООТ «Связьинформ» Самарской области выдано свидетельство о собственности N 469 от 28.12.1994 г., удостоверяющее право собственности акционерного общества на имущество ГПСИ «Россвязьинформ» (т. 1, л.д. 19, 96).

В разделе 2 приложения N 1 к договору N 344 от 28.12.1994 г. (т. 1., л.д. 99) и в пунктах 144-146, 149, 151 описи имущества по АО «Связьинформ» при акционировании по состоянию на 01.07.1992 г. указаны: 2 здания и гараж, расположенные в с. Хворостянка; 1 здание, расположенное в с. М. Лебяжье; 1 здание, расположенное в с. Новотулка (т. 1., л.д. 107).

Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области N 770 от 29.10.2001 г. внесены дополнения в пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 627 от 30.06.1993 г., в соответствии с которыми утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. ГПСИ «Россвязьинформ» по Хворостянскому РУЭС (т. 1, л.д. 18, 126).

Согласно указанной расшифровке в процессе приватизации в уставный капитал АООТ «Связьинформ» Самарской области переданы следующие объекты недвижимости:

- здание РУЭС, литер А, инв. N 000129, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка;

- здание административное, литер А, инв. N 000130, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. Плясункова, д. 13;

- здание гаража, литер Г, инв. N 1000033, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пл. Плясункова, д. 13;

- здание отдела связи, литер А, инв. N 000006, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, пл. Советская;

- здание отдела связи, литер А, инв. N 000018, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. М. Лебяжье, ул. Центральная, д. 14 (т. 1, л.д. 148-149).

В последующем указанные здания переданы ответчику в связи с реорганизацией ОАО «Связьинформ» Самарской области путем присоединения к ОАО «ВолгаТелеком», и за ответчиком зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности ответчика на истребуемое имущество в судебном порядке не оспорено и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность его владения спорными объектами недвижимости, и правовые основания для истребования имущества отсутствуют.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу N 619 от 07.05.2009 г. и в судебном заседании третье лицо указало, что ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области были заключены договоры на аренду недвижимого имущества N 83 от 16.06.2004 г., N 85 от 16.06.2004 г., N 98 от 18.06.2004 г., согласно которым спорные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду до 31.12.2004 г. По истечении срока действия договоров аренды ответчик спорные объекты недвижимости не возвратил.

Оценив представленные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции считает, что между третьим лицом, ответчиком и истцом сложились арендные отношения по использованию спорных объектов недвижимости.

Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндикация имущества, в данном случае исключается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г., согласно которому предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, является несостоятельной.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. регулирует вопросы отнесения объектов государственной собственности к различным ее уровням, а именно: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В данном случае спор между указанными уровнями собственности отсутствует.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости были в установленном порядке переданы по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи, и в связи с этим не подлежали приватизации, а также доказательства того, что истребуемые объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения расшифровки акта стоимости зданий и сооружений в соответствии с действующим законодательством Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области не обладал полномочиями по внесению изменений в планы приватизации, утверждению уточнений в акты оценки или акты приемки-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области N 442 от 29.12.2000 г., Департамент может быть наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) на основании соглашения между Минимуществом России и Администрацией Самарской области либо соответствующего приказа (решения) Минимущества России. Департамент по поручению Минимущества России вправе осуществлять отдельные полномочия на приватизацию федерального имущества.

Соглашением, заключенным Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Губернатором Самарской области 09.08.2001 г., Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области был наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Самарской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу NА55-12438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12438/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2009

Поиск в тексте