• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года Дело N А65-26485/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Симдяшкин В.В. главный юрисконсульт по претензионно-исковой работе (доверенность N 537 от 29.12.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу NА65-26485/2008 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан», Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 1407899 руб. 10 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 22.08.2008 г. по 21.10.2008 г., 152958 руб. 91 коп. - пени за период с 23.06.2007 г. по 20.01.2009 г., 1346053 руб. 99 коп. - долга по арендным платежам за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 12752 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 1085585 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г., обязании возвратить автомобили Камаз 65115-017 в количестве 10 единиц, переданных по договору лизинга N 7/1 от 17.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» (далее - ОАО «Лизинговая компания «Камаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый стан» (далее - ООО «Теплый стан», ответчик) о взыскании 1407899 руб. 10 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 22.08.2008 г. по 21.10.2008 г., 152958 руб. 91 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 23.06.2007 г. по 20.01.2009 г., 1346053 руб. 99 коп. - долга по арендным платежам за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 12752 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 1085585 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г., обязании ответчика возвратить автомобили КАМАЗ 65115-017 в количестве 10 единиц, переданных по договору лизинга N 7/1 от 17.04.2007 г.

Исковые требования основаны на статьях 13, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьях 309, 330, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Теплый стан» в пользу ОАО «Лизинговая компания «Камаз» взыскано 1407899 руб. 10 коп. - долга за период с 22.08.2008 г. по 21.10.2008 г., 152958 руб. 91 коп. - пени за период с 23.06.2007 г. по 20.01.2009 г., 1346053 руб. 99 коп. - долга за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 12752 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 1085585 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г., 25332 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд обязал изъять у ООО «Теплый стан» и передать по акту приема-передачи ОАО «Лизинговая компания «Камаз» автомобили Камаз 65115-017 в количестве 10 единиц, переданных по договору лизинга N 7/1 от 17.04.2007 г.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы арендных платежей 1346053 руб. 99 коп. за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г. и соответственно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12752 руб. 47 коп. за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., суммы 1085585 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г., а так же в части возврата автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538, N кабины 2024056.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и нарушил принцип равноправия сторон.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538, N кабины 2024056, не может быть возвращен истцу, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. указанный автомобиль после уплаты выкупной стоимости в размере 591599 руб. 85 коп. по платежному поручению N 1 от 05.02.2009 г. перешел в собственность ответчика.

По мнению заявителя, сумма арендных платежей в размере 1346053 руб. 99 коп. за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г. и соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12752 руб. 47 коп. за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г. и сумма пени за несвоевременный возврат имущества в размере 1085585 руб. 72 коп. за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г. не подлежат взысканию с ответчика, так как договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. не оговорено место передачи имущества в случае его досрочного расторжения. Истец в нарушении пункта 13.1. договора не уведомил ответчика о точном времени и месте возврата имущества. Поскольку в договоре финансовой аренды (лизинга) стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, то в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение данного обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части возврата автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538; N кабины 2024056, так как автомобиль передан в собственность ответчика согласно дополнительному соглашению N 5 от 30.01.2009 г., которое рассматривается истцом как самостоятельный договор купли-продажи, регулирующий передачу в собственность ответчику одной единицы ранее переданного в лизинг имущества. В остальной части истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лизинговая компания «Камаз» (лизингодатель) и ООО «Теплый стан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести по договору поставки у ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» и передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 10 (десяти) штук согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-18).

В соответствии с пунктом 9.1. договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

Графиком лизинговых платежей в апреле 2007 года предусмотрена оплата аванса в размере 4917000 руб., который засчитывается по 163900 руб. ежемесячно в срок по 22.11.2009 г. включительно (л.д. 15).

Указанным графиком также предусмотрено ежемесячное перечисление денежных средств по договору лизинга и начисленные лизинговые платежи. Общая сумма договора составляет 22171000 руб. 72 коп.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 12.3. договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 12.5. договора при расторжении договора по указанной причине лизингополучателю предоставляется право уплатить лизингодателю сумму завершения сделки, которая включает задолженность, если таковая имеется, и всю оставшуюся сумму лизинговых платежей за вычетом суммы процентов по привлеченному по данному договору кредиту с момента расторжения договора и до срока завершения действия договора (согласно графику лизинговых платежей), пени и штрафы в соответствии с договором.

В пункте 12.6. договора предусмотрено, что при выполнении лизингополучателем указанных требований в течение 10 дней с момента получения требования лизингодателя о расторжении договора имущество передается в собственность лизингополучателя в порядке, предусмотренном разделом 14 договора (с оформлением соответствующих актов приема-передачи имущества).

Согласно пункту 13.1. договора при досрочном расторжении договора и невыполнении лизингополучателем пункта 12.5. договора возврат лизингополучателем имущества лизингодателю осуществляется не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора и оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества, по которому лизингополучатель возвращает имущество лизингодателю.

Пунктами 13.5. и 13.6. договора стороны установили, что при расторжении договора в соответствии с пунктом 12.3. договора и неисполнении пункта 12.5. договора лизингодатель имеет право немедленно истребовать имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества. В случае, если лизингополучатель в срок, установленный договором, не производит возврат или препятствует возврату имущества лизингодатель вправе истребовать имущество в судебном порядке, а также потребовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата имущества, возмещения понесенных в связи с этим лизингодателем убытков, а также уплаты пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ об общей суммы договора за каждый календарный день просрочки возврата имущества.

Во исполнение условий договора истец приобрел у ОАО НТЦ «Эврика-Трейд» автомобили Камаз 65115 в количестве десяти штук и по актам приема-передачи от 21.05.2007 г. и от 22.05.2007 г. передал данное имущество ответчику (л.д. 17, 18).

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензией N 86001/3165 от 24.09.2008 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 956422 руб. 28 коп. и пени в сумме 23723 руб. 58 коп. В связи с тем, что просрочка по уплате лизинговых платежей превышала два очередных лизинговых платежа, истец, руководствуясь пунктами 12.5., 12.6. договора, предложил ответчику оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии сумму завершения сделки, после чего право собственности на переданные автомобили перейдет к лизингополучателю, а договор лизинга утратит силу.

В претензии истец также уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты суммы завершения сделки в срок, установленный пунктом 12.6. договора (10 дней с момента получения претензии), истец в соответствии с пунктом 12.3. договора считает договор лизинга N 7/1 от 17.04.2007 г. расторгнутым в одностороннем порядке на 11 (одиннадцатый) календарный день с момента получения претензии.

Кроме того, в претензии истцом указано, что в случае расторжения договора, он требует вернуть переданное имущество в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора. Возврат имущества должен быть произведен в месте нахождения лизингодателя с оформлением акта сдачи-приемки (возврата) имущества.

Претензия получена ответчиком 10.10.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 9).

Ответчик сумму завершения сделки не оплатил.

При таких обстоятельствах договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. следует считать расторгнутым 21.10.2008 г. в силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3. договора.

Ответчиком в нарушение пункта 13.1. договора возврат имущества в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения статей 10, 13, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1407899 руб. 10 коп. - долга за период с 22.08.2008 г. по 21.10.2008 г., 152958 руб. 91 коп. - пени за период с 23.06.2007 г. по 20.01.2009 г., 1346053 руб. 99 коп. - долга за период с 22.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 12752 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 г. по 20.01.2009 г., 1085585 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат имущества за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что автомобиль Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538, N кабины 2024056, не может быть возвращен истцу, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. указанный автомобиль после уплаты выкупной стоимости в размере 591599 руб. 85 коп. по платежному поручению N 1 от 05.02.2009 г. перешел в собственность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу N86001/1783 от 13.05.2009 г. и в судебном заседании данное обстоятельство признал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание истцом факта передачи ОАО «Лизинговая компания «Камаз» в собственность ООО «Теплый стан» автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538, N кабины 2024056, в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 30.01.2009 г., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что автомобиль Камаз 65115, VIN ХТС65115071135469, N двигателя 72406538, N кабины 2024056, является собственностью ответчика, требования истца о возврате указанного автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств по делу приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копию дополнительного соглашения N 5 от 30.01.2009 г. к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г., копии приложений NN 1, 2 к нему, копию акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000036 от 30.01.2009 г. и копию платежного поручения N 1 от 05.02.2009 г. на сумму 628444 руб. 44 коп., поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе копий документов ответчик ссылается на то, что генеральный директор компании не имел возможности представлять интересы ответчика в судебном заседании, назначенном на 16.02.2009 г., по причине его нахождения на стационарном амбулаторном лечении. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако, суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, признав болезнь генерального директора неуважительной причиной, поскольку интересы ответчика в суде вправе представлять руководитель организации, его заместители, иные представители, сотрудники организации или адвокат.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение дела это право, а не обязанность суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда первой инстанции от 21.01.2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 16.02.2009 г. на 10 час. 30 мин. Копия определения получена ответчиком 06.02.2009 г.

16.02.2009 г. в 9 час. 50 мин. в суд нарочным поступило письменное ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора ООО «Теплый стан» Бакирова Р.С. по причине его нахождения на амбулаторном лечении в больнице, куда он был госпитализирован 12.02.2009 г., в подтверждение чего представлена справка N 126 от 12.02.2009 г., а также в связи с невозможностью обеспечить явку других представителей из-за отсутствия в штате предприятия юристов и финансовых средств для привлечения адвокатов.

Суд первой инстанции, посчитав ходатайство необоснованным, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия генерального директора ООО «Теплый стан» в судебном заседании 16.02.2009 г. не препятствовало ответчику направлению в суд доказательств, обосновывающих позицию по делу. Ответчик вправе был направить в суд первой инстанции других представителей для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, в данном случае процессуальные права ответчика не были нарушены, и суд апелляционной инстанции признает причину невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, неуважительной. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были предметом исследования и оценки суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником, поскольку договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. не оговорено место передачи имущества в случае его досрочного расторжения, и истец в нарушении пункта 13.1. договора не уведомил ответчика о точном времени и месте возврата имущества.

В пункте 13.1. договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 7/1 от 17.04.2007 г. предусмотрено, что лизингодатель письменно уведомляет лизингополучателя о точном времени и месте возврата имущества.

В претензии N 86001/3165 от 24.09.2008 г. истец уведомил ответчика о том, что возврат имущества должен быть произведен в месте нахождения лизингодателя с оформлением акта сдачи-приемки (возврата) имущества.

Кроме того, в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из актов приема-передачи от 21.05.2007 г. и от 22.05.2007 г. следует, что переданное в лизинг имущество получено ответчиком в г. Набережные Челны, то есть по месту нахождения истца, следовательно, должно быть возвращено в указанном месте.

Принимая во внимание несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о возврате автомобиля Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, N ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, суд апелляционной инстанции считает, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года по делу NА65-26485/2008 в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» и передачи по акту приема-передачи открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «Камаз» автомобиля Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, N ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан» возвратить автомобиль Камаз 65115, номер ХТС 6511507 1135469, номер шасси ХТС 651150711 35469, номер кузова 2024056, номер двигателя 740.30.260 72406538, N ПТС 16ММ 270863, 2007 год выпуска, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый стан», Республика Башкортостан, г. Уфа, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
Е.А.Серова
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26485/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте