ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 года Дело N А55-10410/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
от истца - Первушина Н.И., специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 821 от 29.12.2008 г.);
от 1-го ответчика - ООО «Научно-производственное предприятие Техмашконструкция» - Усатов В.И., зам. генерального директора (доверенность от 12.01.2009 г.), Леньшин М.В., юрист (доверенность от 12.01.2009 г.);
от 2-го ответчика - ООО «Старая гавань» - Джакипова С.Р., представитель (доверенность от 01.01.2009 г.);
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2009 года в зале N 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2009 года по делу NА55-10410/2008 (судья Богданова Р.М.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Техмашконструкция», г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью «Старая гавань», г. Самара,
третьи лица:
закрытое акционерное общество «Самарский судоремонтный завод», г. Самара,
Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Техмашконструкция» (далее - ООО «НПП Техмашконструкция», 1-й ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2006 г. объекта недвижимого имущества - образование территории (часть территории), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, площадью 1800,10 кв. м, заключенный между ООО «НПП Техмашконструкция» и ООО «Старая гавань», и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НПП Техмашконструкция» на указанный объект недвижимого имущества.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости является гидротехническим сооружением, в связи в чем его приватизация запрещена законом, и на момент заключения договора купли-продажи ООО «Старая гавань» не обладало правом собственности на спорный объект недвижимого имущества.
Определением суда от 05.09.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старая гавань» (далее - ООО «Старая гавань», 2-й ответчик).
Определением суда от 14.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Самарский судоремонтный завод» (далее - ЗАО «Самарский судоремонтный завод», 1-е третье лицо).
Определением суда от 23.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, 2-е третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отнесения спорного объекта к гидротехническим сооружениям, а следовательно, и к исключительно федеральной собственности. Истец не доказал своей заинтересованности и право на обращение в суд с данным иском.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 444-р от 16.09.1992 г. «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов». Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, сделка по передаче спорного объекта недвижимости, не подлежащего приватизации, в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от АООТ «Самарский судоремонтный завод» к ООО «Старая гавань», а затем от ООО «Старая гавань» к ООО «НПП Техмашконструкция» также являются ничтожными.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной указание суда первой инстанции о том, что письмо ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и сообщений» подтверждает отсутствие спорного объекта в Российском регистре гидротехнических сооружений, поскольку данное учреждение является эксплуатирующей организацией и указанными сведениями не располагает.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на решение Самарского районного суда г. Самары от 28.12.2007 г., которым установлено, что ООО «Старая гавань» при рассмотрении дела утверждало о том, что спорный объект является искусственно созданным гидротехническим сооружением.
По мнению заявителя, то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела техническому паспорту и письму ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.12.2006 г. спорный объект является сооружением, не исключает возможность отнесения данного объекта к гидротехническим сооружениям.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ОАО «Самарский речной порт». Вынесенное решение затрагивает права и законные интересы данного общества в связи с тем, что на спорном сооружении, представляющем собой дамбу, расположена дорога, ведущая к ОАО «Самарский речной порт», а также по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2, расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью ОАО «Самарский речной порт».
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления отнесения спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель истца также поддержал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления отнесения спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям.
Представители ответчиков возражали против проведения строительно-технической экспертизы.
Принимая во внимание, что вопрос об отнесении спорного объекта недвижимого имущества к гидротехническим сооружениям по существу являлся вопросом об определении юридической характеристики имущества, и для разрешения данного вопроса специальных познаний не требуется, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.
ООО «НПП Техмашконструкция» и ООО «Старая гавань» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ЗАО «Самарский судоремонтный завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
УФРС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнении к ней, отзывах ответчиков и 2-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2004 г. по делу NА55-3206/2004 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 28.07.2004 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Старая гавань» на сооружение - образование территории, литера XII, площадью 34785,7 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2 (т. 1, л.д. 35).
Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2005 г. данное решение было отменено, дело NА55-3206/2004 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела NА55-3206/2004 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2005 г. заявление ООО «Старая гавань» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (образование территории, 1971 года постройки, литера XII, площадью 34785,7 кв. м) как своим собственным оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 19).
Согласно письму УФРС по Самарской области раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - образование территории площадью 34785,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, д. 2, литера XII, ликвидирован в связи с разделением на три самостоятельных объекта: площадью 1259,00 кв. м, 31726,60 кв. м, 1800,10 кв. м.
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08.12.2006 г. зарегистрировано право собственности ООО «Старая гавань» на сооружение - образование территории (часть территории) площадью 1800,10 кв. м, литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2006 г. серии 63-АВ N 270315 (т. 1, л.д. 37).
Зарегистрированное право собственности ООО «Старая гавань» на указанный объект недвижимости в судебном порядке оспорено не было. Действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права недействительными и незаконными не признаны.
ООО «Старая гавань» (продавец) и ООО «НПП Техмашконструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя сооружение - образование территории (часть территории) площадью 1800,10 кв. м, литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2 (т. 1, л.д. 38).
Объект недвижимости оценен сторонами в сумме 180000 руб. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.12.2006 г., в котором указано, что стороны надлежащим образом исполнили договор и удостоверяют факт прекращения обязательств по договору исполнением, претензий не имеют (т. 1, л.д. 39).
Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.03.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО «НПП Техмашконструкция» на сооружение - образование территории (часть территории) площадью 1800,10 кв. м, литера XII, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Молодогвардейский спуск, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2007 г. серии 63-АВ N 322206 (т. 1, л.д. 40).
ТУ Росимущества по Самарской области, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г. ООО «Старая гавань» не обладало правом собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истец свою заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г. обосновывает тем, спорный объект недвижимости является федеральной собственностью, поскольку относится к портовым гидротехническим сооружениям, приватизация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации N 2284 от 24.12.1993 г. и Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 444-р от 16.09.1992 г. «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов». Поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, сделка по передаче спорного объекта недвижимости, не подлежащего приватизации, в собственность АООТ «Самарский судоремонтный завод» является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества от АООТ «Самарский судоремонтный завод» к ООО «Старая гавань», а затем от ООО «Старая гавань» к ООО «НПП Техмашконструкция» также являются ничтожными.
Доказательства того, что сделка по приватизации государственного имущества, в результате которой в уставный капитал АООТ «Самарский судоремонтный завод» был передан спорный объект недвижимости, а также сделка по передаче данного имущества в уставный капитал ООО «Старая гавань», оспорены в установленном порядке или признаны судом недействительными, истцом не представлены.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16.07.2007 г., предусмотрено, что документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.
Доказательства внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности, а также доказательства включения его в перечень объектов, подлежащих передаче в федеральную собственность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы разграничения государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2006 г. и не доказал, что данной сделкой нарушены его права, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поэтому по требованию истца сделка по заявленным им основаниям не может быть признана недействительной.
Кроме того, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Право не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.
Поскольку признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты, не предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «НПП Техмашконструкция» на спорный объект недвижимого имущества также не подлежит удовлетворению.
