• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А49-482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представитель ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ГУ - Управление ПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - Сараевой Н.В. (доверенность от 01.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 года по делу NА49-482/2009 (судья Табаченков М.В.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», Пензенская область, г.Кузнецк,

к ГУ - Управление ПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк, о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее - ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Кузнецку и Кузнецкому району (далее - Пенсионный фонд) от 17.12.2008г. N578 об уплате пеней в общей сумме 422601,91 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2009г. по делу NА49-482/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.136-139).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд направил в адрес ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» требование N578 по состоянию на 17.12.2008г. об уплате в срок до 13.01.2008г. пеней в размере 422601,91 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 389502,87 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 33099,04 руб. (т.1 л.д.6).

Предприятие не согласилось с оспариваемым требованием Пенсионного фонда и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, что Пенсионным фондом в материалы дела представлена таблица начисления пеней (т.1 л.д.16 - 17), содержащие как размер задолженности, на которую начислены пени, так и период их начисления, процентную ставку.

Из указанной таблицы видно, что начисление пеней произведено за период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г. на суммы страховых взносов 11694675,34 руб. по страховой части и 993786 руб. по накопительной части страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия о пропуске срока для направления требования о взыскании пеней.

Размер задолженности по страховым взносам подтвержден актом сверки (т.1 л.д.36).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пени начислены с учетом взыскания задолженности по страховым взносам и пеням за период до августа 2008г., по решениям Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2005г по делу NА49-8467/2005-317а/7, от 24.08.2006г по делу NА49-4042/2006-239а/17, от 12.09.2006г. по делу NА49-4783/2006-198а/19, от 13.11.2006г по делу NА49-6053/2006-287а/21, от 14.02.2007г. по делу NА49-197/2007-28а/8, 04.10.2007г. по делу NА49-4488/2007-281а/17 (т.1 л.д.21-28).

На момент выставления спорного требования задолженность по страховым взносам не погашена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N167-ФЗ) данное обстоятельство является основанием для начисления пеней на суммы не уплаченных страховых взносов.

С учетом взыскания страховых взносов по решениям суда Пенсионный фонд не обязан был направлять ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» требования об уплате страховых взносов, поскольку решения арбитражного суда сами по себе являются основанием для принудительного взыскания взносов, не требующим направления плательщику требований об их уплате.

Требование об уплате пеней, без требования об уплате задолженности, на которую начислены пени, не противоречит действующему законодательству.

В обжалуемом требовании действительно не указан размер задолженности, на которую начислены предъявленные к уплате пени, процентная ставка пеней и период их начисления, что является нарушением статьи 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Доказательств нарушения указанных прав ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство, как не нарушающее права и законные интересы плательщика страховых взносов, правильно указал на доказанность материалами дела обязанности предприятия уплатить пени за просрочку уплаты страховых взносов, основанную на статье 24 Закона N167-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции от 27.04.2009г. предприятию предложено уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по реквизитам, указанным в данном определении.

Однако, до рассмотрения настоящего дела ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» не представил доказательств ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110,112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2009 года по делу NА49-482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Сёмушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-482/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте