• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А65-10656/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан - Хафизова И.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-0-07/5); Тимергалиева М.Р. (доверенность от 17.12.2008 N 08-11/032032);

представителя НПП «Андрэ» - Верхова О.А. (доверенность от 07.06.2007);

представителя Управление ФНС России по Республике Татарстан - Муртазина А.А. (доверенность от 25.06.2008 N 16);

представителя ООО «Стройкомплект» - Семенова В.Н. (паспорт серии 9701 N 292072; решение N 1 от 22.08.2003);

представителя ООО «Промснабресурс» - Семенова В.Н. (паспорт серии 9701 N 292072; решение N 1 от 01.07.2004);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу NА65-10656/2008 (судья Логинов О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Андрэ», Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N6 по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, ООО «Стройкомплект», Республика Татарстан, г.Казань, ООО «Промснабресурс», Республика Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Андрэ» (далее - ООО «НПП «Андрэ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14.03.2008 N20/02 о привлечении ООО НПП «Андрэ» за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.1-7, т.5 л.д.129).

Определением суда от 27.08.2008г исключено из состава ответчиков - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.09.2008г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г.Казань (далее - ООО «Стройкомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Промснабресурс», г.Казань (далее - ООО «Промснабресурс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009г. по делу NА65-10656/2008 заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2008г. N20/02 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения) удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 14.03.2008г. N20/02 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения недействительным в связи с несоответствием его Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества в месячный срок (т.5 л.д.156-161).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.4-7).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель ООО «Стройкомплект» и ООО «Промснабресурс» отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г по 31.12.2006г.; налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.; правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008г. N03/02 (т.5 л.д.71-91).

О рассмотрении материалов проверки 15.02.2008г. в 14 час. 00 мин. Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.02.2008г. N5. В телефонограмме не указан номер телефона, по которому извещено Общество (т.5 л.д.102).

Материалы проверки рассматривались без участия представителя Общества (т.5 л.д.103).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.02.2008г. N01/02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме истребования документов у налогоплательщика, допросов свидетелей, проведения экспертизы (т.5 л.д.104).

О рассмотрении материалов проверки 14.03.2008г. в 14 час. 00 мин. с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Общество извещено налоговым органом телефонограммой от 14.03.2008г. N6. В телефонограмме указан номер телефона, по которому извещено Общество (т.5 л.д.105).

Материалы проверки также рассматривались без участия представителя Общества (т.5 л.д.106).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.03.2008г. N20/02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 931630 руб.

Предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9529231 руб., а также пени в общей сумме 3892466 руб. (т.1 л.д.10-63).

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, чем существенно нарушены его права.

По мнению налогового органа, должностные лица ООО НПП «Андрэ» соответствующим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с помощью направления телефонограмм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган принял оспариваемое решение с нарушением установленного статьей 101 НК РФ порядка - не уведомил привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008г. N12566/07.

Из материалов дела следует, что согласно утверждению сотрудника налогового органа Сулеймановой Р.Г. 14.03.2008г. в 10 час. 00 мин. были совершены телефонные звонки по номерам 273-55-47, 273-03-94, 247-94-44. На звонок сотрудника налогового органа ответил Пономарев А.А., представившийся как исполняющий обязанности директора Общества и сообщил, что сам директор Белоножкин В.И. в настоящий момент болеет. Данные телефонного звонка были внесены в специальный журнал регистрации телефонограмм. При этом на телефонограмме в качестве номера телефона отражен телефонный номер, который согласно соответствующему письму налогоплательщика являлся контактным номером ООО «НПП Андрэ». Факт представления указанной телефонограммы мог подтвердить начальник отдела Плинер В.А., в присутствии которого направлена указанная телефонограмма. Ввиду неявки представителей Общества в установленное в телефонограмме время налоговым органом 14.03.2008г. материалы выездной налоговой проверки и результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в их отсутствие. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены действия, которые не выявляли дополнительные нарушения налогового законодательства, а лишь фиксировали дополнительные доказательства по фактам, которые изложены в акте выездной проверки. При этом Общество, еще на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, было проинформировано о содержании данных мероприятий.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены копии телефонограммы от 14.02.2008г. N5, протокола рассмотрения материалов проверки от 15.02.2008г., решения от 15.02.2008 N01/02, телефонограммы от 14.03.2008 N6, протокола рассмотрения материалов проверки от 14.03.2008г., выписки из книги регистрации телефонограмм, письма Общества от 11.03.2004г., запроса в ОАО «Таттелеком» от 05.02.2009г. N11-0-25/002350@, ответа на этот запрос ОАО «Таттелеком» от 24.02.2009 N2779-43 на запрос от 19.02.2009 N11-0-25/003687, материалов проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы встречных проверок, документов, представленных Обществом налоговому органу при проведении проверки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 15.02.2008г. и 14.03.2008г.

Как видно из материалов дела, Общество, доказывая отсутствие факта его извещения, представило в материалы дела копии письма от 02.03.2009г. NТС-05, письма от 05.05.2006 N52, договора аренды телефона, договора аренды помещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что телефонный номер 273-55-47 по состоянию на 14.03.2008г. зарегистрирован за ООО «Метаком» по адресу: ул. Журналистов, д.1 (письмо ОАО «Таттелеком» от 24.02.2009г. N2779-43- т.5 л.д.139), то есть данный телефонный номер не мог использоваться ООО «НПП «Андрэ».

Доводы налогового органа о том, что сотрудником налогового органа Сулеймановой Р.Г. были совершены телефонные звонки на телефоны, которые согласно представленным Обществом сведений принадлежали ООО «НПП Андрэ» (в т.ч. по телефонным номерам 273-55-47, 273-03-94, 247-94-44), в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательствами не подтверждены.

Налоговым органом не подтвержден и факт сообщения исполняющему обязанности директора Пономареву А.А. сведений о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы налогового органа опровергаются показаниями Пономарева А.А., опрошенного 12.02.2009г. в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции (т.5 л.д.98-99).

Судом первой инстанции дана правильная оценка о ненадлежащем извещении налоговым органом 14.03.2008г. Общества телефонограммой за четыре часа до начала рассмотрения материалов проверки, поскольку в данном случае Общество было лишено возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств и документов.

Таким образом, налоговым органом не обеспечена возможность участия представителя Общества в рассмотрении материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ) является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа от 14.03.2008г. N20/02 недействительным.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истекал 15.03.2008г., до истечения этого срока необходимо было выносить решение налогового органа по выездной налоговой проверке. Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было предусмотрено проведение экспертизы. Результаты одной из таких экспертиз (экспертиза строительных документов) были изготовлены лишь 13.03.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие факта ознакомления Общества с результатами экспертиз, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки 14.03.2008г.

В соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 100 НК РФ не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации.

В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из смысла данной нормы вытекает, что вынесение налоговым органом такого решения свидетельствует о продолжении выездной налоговой проверки, которая может быть окончена только после выполнения всех намеченных решением мероприятий.

Следовательно, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 100 НК РФ, то есть - составлением соответствующей справки и акта налоговой проверки с представлением его проверяемому налогоплательщику для ознакомления.

Данный вывод обусловлен правом налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять соответствующие объяснения по существу установленных нарушений.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в части проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не была окончена составлением справки, и ее результаты не были оформлены соответствующим актом. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности было вынесено без предварительного доведения до него характера выявленных нарушений и без предоставления возможности представить возражения по существу установленных в ходе дополнительных мероприятий обстоятельств.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006г. N267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушение налоговым органом требований статьей 89, 100 и 101 НК РФ и непредставление для ознакомления налогоплательщику оформленных в виде акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушило право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки и представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в письме Минфина РФ от 07.07.2008г. N03-02-07/1-249.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение было вынесено налоговым органом без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела. Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поэтому оспариваемое решение налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеру допущенных нарушений.

Налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (материалы проверки рассмотрены в отсутствие Общества, не извещенного о месте и времени их рассмотрения), что является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2009 года по делу NА65-10656/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Сёмушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10656/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте