ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А49-407/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы - Марушкина А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 04-04-54);

представитель ИП Кошлакова Е.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Управления ФНС России по Пензенской области - Марушкина А.А. (доверенность от 18.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу NА49-407/2009 (судья Петрова Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кошлакова Евгения Георгиевича, Пензенская область, г.Пенза, к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, г.Пенза, третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, г.Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошлаков Евгений Георгиевич (далее - ИП Кошлаков Е.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 29.12.2008г. N61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.8).

Определением суда от 10.02.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009г. по делу NА49-407/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008г. N61 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3926 руб. 60 коп. В остальной части требований отказал (л.д.106-114).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2008г. N61 в части доначисления ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в сумме 8323 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за 2007г., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт (л.д.122-123).

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области поддержало апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2008г. N60 (л.д.48-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 29.12.2008г. N61 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 3926,60 руб.

Предложено предприниматель уплатить доначисленный ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. и 1-3 кварталы 2008г. в сумме 19633 руб. и пени в сумме 947 руб. (л.д.10-19, л.д. 31-40).

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в сумме 8323 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за 2007г., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Кошлаков Е.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.03.2004г. Свидетельство серия 58 N 000844609. (л.д. 20).

Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, в том числе по виду деятельности - услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в виде предоставления услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Кошлаковым Е.Г. занижен физический показатель при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход. Налоговый орган исходил из того, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007г. ИП Кошлаков Е.Г. приобрел у ООО «ГЕК» земельный участок площадью 1172 кв.м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв.м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв.м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв.м.

Согласно договору аренды от 05.06.2007г. N0100 часть земельного участка в размере 10 кв.м. предпринимателем сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье», в качестве физического показателя при исчислении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности оказание услуг автотранспортных средств на платной стоянке должна применяться площадь земельного участка за май 2007г. в размере 1172 кв.м., с июня 2007г. по сентябрь 2008г. в размере 1162 кв.м.

Налоговым органом доначислен предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб. (16126-7803), соответствующие пени, а также ИП Кошлаков Е.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 1664 руб. 60 коп.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005г. N101-ФЗ) платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки (в квадратных метрах).

Таким образом, в 2007г. иное понятие площади платной стоянки, нежели как площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в налоговом законодательстве отсутствовало.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи от 23.03.2007г. ИП Кошлаков Е.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ГЕК» земельный участок площадью 1172 кв.м. для размещения автостоянки, а также открытую автостоянку площадью замощения 964 кв.м., с караульным помещением (литер А) площадью 5,3 кв.м., и гаражом (литер Б) площадью 47,6 кв.м. (л.д.46-47).

Право собственности ИП Кошлаков Е.Г. на приобретенные земельный участок и недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АА N 229456 от 11.04.2007г., серия 58 АА N 229455 от 11.004.2007г. (л.д.44-45).

На основании договора аренды от 05.06.2007г. N 0100 (л.д. 42-43) часть земельного участка в размере 10 кв.м. ИП Кошлаковым Е.Г. сдана в аренду Пензенскому отделению ОАО «Мобильные системы связи - Поволжье».

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая ИП Кошлакову Е.Г. на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения - газоны и клумбы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства использования предпринимателем площади земельного участка, на котором расположены газоны и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения дохода от указанного вида деятельности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД за 2-4 кварталы 2007г. в размере 8323 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1664 руб. 60 коп.

Ссылки налогового органа на письма Минфина РФ от 19.06.2006г. N03-11-04/3/293, от 31.01.2006г. N03-11-04/3/47 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения.

Судом апелляционной инстанцией отклоняются ссылки налогового органа на арбитражную практику, поскольку указанная в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношение к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, с 01.01.2008г. Федеральным законом от 17.05.2007г. N 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ введено новое понятие: площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Именно с данного периода законодателем четко определено понятие площади стоянки.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу NА49-407/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка