• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 года Дело N А65-266/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «ТНП ОЙЛ», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Мордовнефтепродукт», г.Саранск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7, апелляционную жалобу ОАО «Мордовнефтепродукт», г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года (судья Гаврилов М.В.), принятое по делу NА65-266/2009

по иску ООО «ТНП ОЙЛ», г.Казань,

к ОАО «Мордовнефтепродукт», г.Саранск, о взыскании 3 080 736 руб. долга, 79 323 руб. дополнительного платежа за просрочку оплаты на основании п.5 дополнительных соглашений N29, N30, N31 от 11.09.2008 к договору N306 от 01.07.2008; 154 036 руб. 80 коп., штрафной неустойки на основании п.5.3. договора N306 от 01.07.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП ОЙЛ», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт», г Саранск о взыскании 3.080.736 руб. долга, 79.323 руб. дополнительного платежа за просрочку оплаты на основании п. 5 дополнительных соглашений N 29, N 30, N 31 от 11 сентября 2008года к договору N 306 от 1 июля 2008года, 154.036 руб. 80 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.3 договора N 306 от 1 июля 2008года.

В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от поддержания требований о взыскании 79 323рубля дополнительной оплаты и заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 2 380 736 рублей, уточнено основание искового требования о взыскании 154 036рублей80коп штрафной неустойки на основании пункта 7.2. оговора N306 от 01.07.2008года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года прекращено производство в части взыскания 79 323рублей дополнительной оплаты, в остальной части исковые требования удовлетворены.Взыскано с ОАО «Мордовнефтепродукт» г.Саранск в пользу ООО «ТНП ОЙЛ» г.Казань 2 380 736 рублей долга, 154 036 рублей 80 копеек пени, 21 468 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Мордовнефтепродукт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившегося в отказе суда отложить рассмотрение дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не обоснованное неприменение судом статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и госпошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований части 5 статьи 268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 01.07.2008 года между ОАО «Мордовнефтепродукт» (Покупатель) и ООО «ТНП ОЙЛ» (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов N306.

Предметом договора является поставка Поставщиком и оплата Покупателем нефтепродуктов.

Наименование, количество, условия поставки, базис поставки, цена и порядок оплаты каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласованы сторонами в приложениях, составленных по форме, утвержденной приложением N1 к договору, для каждого периода поставки. Партией Продукции является объем поставки Продукции по одному Предложению. Периодом поставки считается календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

Разделом 6 договора определен порядок оплаты в виде безналичного банковского перевода на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 12 договора.

Пунктом 7. 2 договора определена ответственность покупателя в случае нарушения сроков платежей в соответствии с договором и приложениями в виде уплаты пени в размере 0.1 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Дополнительным соглашением N 29 от 11 сентября 2008 года стороны установили стоимость бензина Аи-92 на 11 сентября 2008года - 24.000 руб. за тонну в пункте назначения пос. Чамзинка с учетом затрат на транспортные услуги, объем - 60 тонн, дата поставки - 12 сентября 2008года.

Дополнительным соглашением N 30 от 11 сентября 2008года стороны определили стоимость дизельного топлива на 11 сентября 2008года - 22.400 руб. за тонну с учетом затрат на транспортные услуги в пункте назначения пос. Чамзинка, объем 60 тонн, дата поставки - 12 сентября 2008года.

Дополнительным соглашением N 31 от 11 сентября 2008года стороны установили стоимость бензина А-92 на 11.09.2008 - 24.000 руб. за тонну с учетом затрат на транспортные услуги, объем - 30 тонн, дата поставки - 13 сентября 2008года.

Факт получения продукции не оспаривается ответчиком и подтверждается товарной накладной N 475 от 12 сентября 2008года на 2.531.376 руб., товарной накладной N 481 от 15 сентября 2008года на 549.360 руб.

Платежным поручением N 418 от 2 марта 2009года со ссылкой на договор N 306 от 1 июля 2008года.ответчиком произведена оплата в размере 700 000 рублей.

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основной задолженности по договору поставки продукции.

Пунктом 7.2. Вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложениями к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов

Расчет пени произведен истцом за период по 31 декабря 2008года в размере 154036рублей80копеек, составляющую 5% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественный ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а следовательно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции об обоснованности неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с требованием части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае. Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки неуважительными

В качестве основания для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком указывалось на занятость представителя в другом судебном заседании.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организации.

Истец вправе представлять в суде свои интересы посредством присутствия в судебном заседании руководителя организации, представителя или адвоката. Участие представителя в ином процессе не лишает ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того судом принято во внимание, что в ходатайстве об отложении дела не указывалось о намерении представить иные доказательства, позволяющие повлиять на существо спора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу NА65-266/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Н.А.Селиверстова
Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-266/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2009

Поиск в тексте